ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-3271/2017

город Воронеж

06» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Кораблевой Г.Н.

                                                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л»: ФИО3, представителя по доверенности №2 от 16.01.2018;

от Хлевенского районного потребительского общества: ФИО4, председателя совета; ФИО5, представителя по устному заявлению председателя совета,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу А36-3271/2017 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Хлевенского районного потребительского общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А36-3271/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Хлевенскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4000000 руб., процентов за пользование суммой займа по договорам в размере 778366,87 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа по договорам в размере 323364,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48509 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Л» (далее ООО «Ника-Л», истец) обратилось с иском к Хлевенскому районному потребительскому обществу (далее – Хлевенское райпо, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договорам в размере 778 366 руб. 87 коп., процентов за нарушение сроков возврата займа по договорам в размере 323 364 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Липецкой области 16.08.2017 по делу                     № А36-3271/2017 вынесено решение о взыскании с Хлевенского райпо в пользу ООО «Ника-Л» задолженности по договору займа от 24.09.2013 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору займа от 24.09.2013 за период с 31.12.2014 по 29.03.2017 в сумме 313 823 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.03.2017 за нарушение срока возврата займа по договору займа от 24.09.2013 в размере 48 724 руб. 53 коп., а также взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2014 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.08.2014 года за период с 05.10.2014 по 29.03.2017 в сумме 464 543 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 29.03.2017 за нарушение срока возврата займа по договору займа от 01.08.2014 года в размере 308 528 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу. 

06.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 019464702.

23.10.2017 Хлевенское райпо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-3271/2017 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2017 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 3 месяца, установлена следующая периодичность: до 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018 по 1 409 485 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ника-Л» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в предоставлении рассрочки отказать.

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 №48021/17/39055, копии платежных поручений №20 от 22.01.2018, №9 от 16.01.2018, №663 от 28.12.2017, №50 от 14.12.2017, №37 от 10.11.2017, №39 от 14.11.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличие с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или при наличии рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Хлевенское райпо на дату вынесения определения не имело финансовой возможности исполнить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 ввиду отсутствия на расчётных счетах денежных средств в достаточном количестве. Возможность исполнения решения суда в течение 6 месяцев заявитель (должник) обосновал намерением реализовать ряд объектов недвижимости, принадлежность которых на праве собственности должнику подтверждена выписками из ЕГРН.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 16.08.2017, и возможность его исполнения в течение 3 месяцев, в связи с чем удовлетворил заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта судебная коллегия считает несостоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 3 месяца судом области соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

Исполнение должником графика погашения задолженности, установленного судом области, за счет продажи недвижимого имущества подтвержден платежными поручениями.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя с учетом возбуждения исполнительного производства 10.11.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № 019464702, что является основанием для отмены определения суда от 15.11.2017, отклоняется судебной коллегией.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, ни одна из сторон в судебном заседании не представила суду вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области  от 15.11.2017 по делу А36-3271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1