СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                      Дело № А45-11073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

О.Ю. Киреевой,

 

Л.А. Колупаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (№07АП-7347/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 (судья Г.М. Емельянова)  по делу № А45-11073/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАМПИРИС ТРЕЙД» (633010, 

<

...>, эт.2, оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (656922, 

<

...>, оф. 422В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 189 221 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМПИРИС ТРЕЙД» (далее – ООО «ЛАМПИРИС ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (далее – ООО «Алтайэнергоконсалтинг») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  о взыскании неустойки в размере 189 221 руб., начисленной по договору поставки от 15.06.2017 №ЛТА-033/2017. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена  05.06.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алтайэнергоконсалтинг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в адрес обществу не было направлено уточненное исковое заявление; суд не принял во внимание доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерной, поскольку превышает 36% годовых, что существенно выше двукратной учетной ставки 14,5%. Кроме того, указанный процент в разы превышает банковские ставки по вкладам, следовательно, такой размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца. Погашение задолженности в размере  1 520 750 руб. в добровольном порядке судом не учтено при вынесении решения.

ООО «ЛАМПИРИС ТРЕЙД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 15.06.2017 между ООО «ЛАМПИРИС ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Алтайэнергоконсалтинг» (Покупатель) заключен договор поставки товара №ЛТА-033/2017,  по условиям которого:

- Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя электротехническую продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в сроки и порядке согласно условиям договора (п. 1.1.);

- цена товара определяется в Спецификации (4.1.);

- условия о сроке оплаты товара Покупателем указаны в Приложении №1 к договору (п. 4.2.);

- в случае просрочки исполнения обязательств Покупателя  по оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.1.).

28.09.2017 сторонами подписана Спецификация на поставку товара на общую сумму 5 239 200 руб.

В п. 3 Спецификации стороны установили следующие сроки оплаты:

- 2 619 600 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- 2 619 600 руб. в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

В связи с нарушением сроков оплаты согласованных сторонами в договоре, истец направил в адрес ответчика  претензию от 02.03.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 520 750 руб. и неустойку в размере 170 079,70 руб.

Платежными поручениями №352 от 26.04.2018,  №413 от 17.05.2018 денежные средства в сумме 1 520 750 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя  из предмета договора №ЛТА-033/2017 от 15.06.2017, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами  ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЛАМПИРИС ТРЕЙД» в  обоснование исковых требований  представило в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара ООО «Алтайэнергоконсалтинг», платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты за поставленный товар с нарушением срока, установленного в договора.

Следуя расчету неустойки, произведенному на основании п. 5.1. договора поставки за просрочку внесение денежных средств истец начислил  неустойку по состоянию на 20.04.2018 в размере 189 221 руб., исходя из 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Ответчик расчет не оспорил, заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004, в положениях ч.1  ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано на то, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, примененный при удовлетворении исковых требований ООО «ЛАМПИРИС ТРЕЙД», согласован сторонами в договоре поставке №ЛТА-033/2017 от 15.06.2017 (ст. 421 ГК РФ), и произвольное изменение такового недопустимо в силу принципов свободы договора, правовой определенности и свободы распорядительных действий участников гражданского оборота.

Кроме того, содержание  п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 свидетельствует о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере  может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерно высокий процент неустойки, отклоняется, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,1% от стоимости неисполненных обязательств соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает, что размер взысканной неустойки  является чрезмерным и имеются основания для его снижения.

Довод ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 05.06.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи оплатой суммы основного долга, произведенной ответчиком,  то есть уменьшил сумму исковых требований. 

Таким образом,  ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

 Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 по делу № А45-11073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                               И.И. Терехина 

Судьи

                             О.Ю. Киреева

                              Л.А. Колупаева