Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6286/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО3

на решение от  05.11.2020

по делу № А73-13597/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.08.2020 №4/9469 о наложении штрафа по делу №027/04/19.5-753/2020 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – административный орган, УФАС России по Хабаровскому краю, Управление, антимонопольный орган, антимонопольная служба) от 10.08.2020 №4/9469 о наложении штрафа по делу №027/04/19.5-753/2020, которым заявитель привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении требований предпринимателя  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, в том числе  утверждает следующее: протокол от 03.08.2020 об административном правонарушении по  части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 составлен с пропуском 2-х месячного срока для привлечения к административной ответственности, о чем представитель предпринимателя  заявлял в ходе составления протокола; постановление о привлечении к административной ответственности от 10.08.2020 вынесено за пределами срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ,  в связи, с чем в силу требований части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению, а вынесенное постановление Управления  от 10.08.2020 является незаконным.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган отклоняет доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела,   должностными лицами УФАС России по  Хабаровскому краю в ходе проверки выявлен факт неисполнения ИП ФИО3 законного предписания УФАС России по  Хабаровскому  краю.

Согласно определению антимонопольного органа от 03.02.2020 ИП ФИО3 надлежало исполнить предписание Управления  от 14.06.2017 по делу № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства в срок до 27.02.2020,  и сообщить в антимонопольный орган  об исполнении предписания  в срок до 04.03.2020.

Определение от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания обжаловано в Арбитражном суде Хабаровского края.

Заявление об оспаривании определения Управления от 03.02.2020  поступило в суд 14.02.2020 года, то есть за 14 дней до истечения срока исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 по делу № А73-2130/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом оспаривания  определения Управления  от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания,  ИП ФИО3 надлежало исполнить предписание от 14.06.2017 о нарушении антимонопольного законодательства,  в срок до 15 июня 2020 года.

Ходатайство от ИП ФИО3 о продлении срока исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

То есть, предприниматель  не исполнила предписание Управления от 14.06.2017 и в установленные новые сроки.

Дата совершения правонарушения 16 июня 2020 года.

Определением Управления от 18.06.2020 № 4/4887, составление протокола об административном правонарушении назначено на 03.08.2020                в 09-30 часов, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.08.2020 в 10-45.

 Определение направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи и получено последней  09.07.2020, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» сервис «Отслеживание почтовых отправлений».

03.08.2020 антимонопольным органом  в отношении ИП ФИО3,  в отсутствие  предпринимателя, при надлежащем ее извещении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Хабаровскому краю  от 10.08.2020               № 16 (№ 4/9469)  по делу № 027/04/19.5-753/2020 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Несогласие предпринимателя  с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано выше, ИП ФИО3 не исполнила предписание Управления от 14.06.2017 и в установленные новые сроки.

Дата совершения правонарушения 16 июня 2020 года.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края  по делу № А73-2130/2020,  предписание УФАС России по Хабаровскому краю от 14.06.2017 с учетом определения  Управления от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения,  является законным и подлежало исполнению в установленный Управлением срок, до 15 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)  решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания; дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду; в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

То есть,  приостановление исполнения предписания антимонопольного органа означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления об оспаривании такого предписания судом, продолжается с момента вступления в силу принятого  судебного акта.

Так, определением Управления от 03.02.2020 установлен новый срок исполнения предписания антимонопольного органа от 14.06.2017 по делу                    № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства, до 27.02.2020.

Определение Управления  от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края, и в  указанный срок предписание антимонопольного органа не исполнено.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поддержавшим позицию антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя     события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными; ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В срок, установленный названной нормой, предприниматель не обратилась в антимонопольный орган за продлением срока исполнения предписания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем не представлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, объективно препятствующих заявителю  соблюсти требования законодательства о защите конкуренции и исполнить предписание антимонопольного органа, не установлено, в связи, с чем суд пришел к правомерному  выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель не могла, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленные сроки.

Дата совершения правонарушения - 16.06.2020, оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено 10.08.2020,  то есть  установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у Управления  имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также суд исследовал и верно  установил соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя  к административной ответственности, срока привлечения к ответственности по данной категории дел, и не определил обстоятельств для применения положений статей 2.9, 3.4, статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выданное административным органом предписание, и указанная в нем мера направлена на устранение допущенных предпринимателем действий, квалифицированных антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что  постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 10.08.2020 вынесено за пределами срока давности установленного статьи 4.5 КоАП РФ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО3 привлечена  к  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                  10000 руб.   за невыполнение в установленный срок законного предписания  антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу нарушения составляет два месяца.

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

То есть, для определения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности важно установить дату совершения правонарушения.

Так как, определением антимонопольного органа от 03.02.2020 установлен новый срок исполнения предписания от 14.06.2017 по делу                            № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства, то ИП ФИО3 надлежало исполнить предписание в срок до 27.02.2020.

Определение Управления от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания оспорено  в Арбитражный суд Хабаровского края, при этом заявление об оспаривании определения Управления поступило в суд 14.02.2020, то есть за 14 дней до истечения срока исполнения предписания.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 заявление принято к производству суда.

Вступившим 01.06.2020 в  законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 по делу № А73-2130/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом 01.06.2020 не является датой, когда предписание должно быть исполнено, так как на момент приостановления срока 14.02.2020 (дата обжалования) у ИП ФИО3 оставалось еще 14 дней до окончания срока исполнения предписания.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием для  приостановления течения срока, течение срока продолжается.

ИП ФИО3 до истечения срока исполнения предписания предприняла действия, направленные на приостановление действия предписания - обжаловала его в суд.

Лицо, обжалующее предписание в суд до истечения срока исполнения предписания, вправе рассчитывать на то, что на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции  исполнение предписания будет приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и до этого момента к нему не будут применяться меры административного наказания за неисполнение предписания антимонопольного органа, в то время как определение о принятии искового заявления, которым возбуждается производство по делу, может быть вынесено за пределами срока исполнения предписания.

Таким    образом,    ИП   ФИО3    привлечена   к   административной ответственности в пределах срока, установленного частью             1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда, в силу статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2020 года по делу № А73-13597/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4