ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1519/2017

г. Киров

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от  15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу №А82-1519/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Правительство Ярославской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005007, далее – Договор) и взыскании 6 853 038 руб. 65 коп. задолженности за поставленную на ОДН электрическую энергию за период с января по декабрь 2016 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент), Правительство Ярославской области (далее – Правительство ЯО), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в отношении домов, находящихся на полном договоре управления: ул. Сахарова, д.9, ул. Орджоникидзе, 

<

...>.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что Договор является ничтожным в части большинства многоквартирных домов, указанных в приложении к Договору, и не может порождать правовых последствий. В рамках существующих отношений по управлению многоквартирными домами действует порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, характерный для непосредственного способа управления. Указанный порядок утвержден решениями общих собраний собственников помещений МКД и соответствует Закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ. В большинстве МКД исполнителем коммунальных услуг является истец. Данной организацией заключены прямые договоры с собственниками помещений на предоставление соответствующей коммунальной услуги. На сегодняшний день решения общих собраний собственников помещений МКД не обжалованы, не признаны в установленном законом порядке недействительными. При заключении Договора ответчик исходил из заверений истца, изложенных, в том числе, в тексте договора с дополнительным соглашением, о том, что фактические отношения между сторонами останутся прежними и будут соответствовать Закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ, в частности, что ответчик не будет нести дополнительных расходов и убытков, не предусмотренных законом, в том числе по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии. Истцом была предложена редакция договора, согласно которой объем подлежащей оплате электроэнергии не мог превышать объем, выставленный гражданам-потребителям. Указанное условие договора являлось для ответчика существенным. Фактически до 01.01.2017 истец при отсутствии соответствующего договора с ответчиком самостоятельно осуществлял поставку коммунального ресурса, в том числе на ОДН, и взимал за него денежные средства непосредственно с населения. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае действующие нормы законодательства не содержат его обязанность по оплате ОДН, так как недопустимым является расширительное и одностороннее толкование положений пункта 21(1) Правил № 124, которое было допущено судом. При наличии соответствующих протоколов общих собраний собственников МКД ответчик не мог и не являлся исполнителем коммунальных услуг, к которым относилась и поставка ресурса на ОДН. Тот факт, что ответчик не являлся исполнителем, неоднократно был установлен и подтвержден судебными актами трех инстанций. Истец в спорный период самостоятельно производил начисление платы за поставленный коммунальный ресурс и взимал денежные средства с граждан, фактически выставив ответчику лишь плату за сверхнормативный ОДН. При принятии решения необходимо учитывать, что пункт 21(1) не может рассматриваться как норма закона, в силу которой у управляющих организаций, в целом, и у ответчика, в частности, возникла обязанность по заключению договора поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды. Пункт 11 Правил № 491 предусматривает, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя (п. «л») приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Указанный пункт был введен в действие Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498, соответственно данная обязанность была установлена для управляющих организаций не с 01.07.2016, а с 01.01.2017. Приведенная в решении позиция, основанная на толковании пункта 21(1) Правил № 124, противоречит Закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Совокупность нормативных актов говорит о том, что выделение поставки коммунальных ресурсов на ОДН было произведено именно с 01.01.2017. Ранее поставка коммунального ресурса на ОДН являлась составной частью коммунальной услуги, которую оказывал исполнитель. В спорный период 2016 года ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги в трех МКД: ул. Сахарова, 

<

...> В отношении указанных домов требования истца являются обоснованными, ответчик признает по ним задолженность и размере, предъявленном истцом. Представил расчет на сумму 212 573 руб. 22 коп.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.02.2016 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении №1 (пункт 1.3 Договора).

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3 Договора.

Договор действует с 01.02.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункт 9.1 Договора).

04.02.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в силу подпункта «а» пункта 17 которого объем коммунального ресурса, поставляемого по Договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении №1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении №1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами. 

То есть, из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии подлежащего оплате ответчиком, исключена величина сверхнормативного объема, поставленного на общедомовые нужды (далее - сверхнормативный ОДН).

Истец, полагая, что пункт 17 дополнительного соглашения от 04.02.2016 к Договору в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, объемов сверхнормативного ОДН, является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности данного пункта и взыскании с ответчика 6 853 038 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в январе-декабре 2016 года электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления (январь - 944 442,46 руб., февраль - 313 318,97 руб., март - 1 159 272,16 руб., апрель - 279 895,46 руб., май - 140 535,59 руб., июнь - 115 394,16 руб., июль - 256 587,54 руб., август - 582 117,33 руб., сентябрь - 1 060 256,88 руб., октябрь - 438 162,62 руб., ноябрь - 968 722,59 руб., декабрь - 594 332,89 руб.). 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Из пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил №124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах в установленном порядке было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что условие пункта 17 дополнительного соглашения к Договору в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, противоречит положениям Правил № 124 и Правил № 354, которые носят императивный характер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также иного объема потребленной электроэнергии.

В период с 01.09.2012 по 31.05.2017 в Ярославской области действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 № 870-п (далее - Постановление № 789-п). Данным постановлением были установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на основании Расчета нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета, утвержденного директором Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» дано поручение органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления.

В пункте 3 данного постановления определено, что «до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды».

Решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу №3а-117/2017 признан недействующим пункт 3 Приложения к постановлению № 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания пункта 3 Приложения к постановлению № 789-п недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применение расчетного метода. При этом суд принял во внимание, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

По сообщению Департамента издание заменяющего нормативного акта не планируется; Департамент полагает, что для расчета сверхнормативного ОДН в 2016 году вполне применим количественный показатель норматива - 3,6 кВт/час в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет значений нормативов (как утвержденных постановлением Правительства Ярославской области №789-п, так и утвержденных постановлением Правительства Ярославской области №431-п) осуществлялся департаментом в соответствии с пунктом 37 Правил установления и применения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306.

Основанием для признания пункта 3 Приложения к постановлению Правительства Ярославской области №789-п недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применения расчетного метода (а не метода аналогов).

Суд первой инстанции принял во внимание, что применение в расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива «Осветительные установки общедомовых помещений жилого дома» (строка 1 таблицы в пункте 3 Приложения) оспариваемого постановления.

Данный вывод позволяет применять количественное значение указанного норматива (на кв. м/мес.) при расчете объема электроэнергии на ОДН. Однако при расчете норматива на конкретный многоквартирный дом необходимо учитывать лишь те помещения, входящие в состав общего имущества, которые были указаны в пункте 3 Приложения к постановлению №789-п, в силу следующего.

При расчете значения норматива на осветительные установки общедомовых помещений (3,6 кВт/час/мес.) регулирующим органом учтена максимально допустимая удельная установленная мощность искусственного освещения (5 Вт/кв.м), количество часов использования приборов освещения в год (Nмакс.) учтено в размере 8 760 часов (365 дней х 24 часа), то есть исходя из круглосуточного режима использования освещения. Данные параметры применены регулирующим органом исходя из того, что при расчете норматива на конкретный многоквартирный дом, будет учитываться площадь лишь тех помещений, входящих в состав общего имущества, которые круглосуточно используются при проживании в жилых помещениях.

Таким образом, количественное значение объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, может применяться только с учетом установленного в абзаце 3 пункта 3 Приложения ограничения по перечню помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Расчет количественного показателя норматива в отношении конкретного многоквартирного дома в случае, когда установленное в пункте 3 значение норматива будет умножаться на площадь всех помещений, относящихся в общему имуществу в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведет к необоснованному завышению норматива, так как расход на работу осветительных приборов на чердаках и в подвалах будет учтен исходя из их максимальной мощности и круглосуточного использования, что нарушит права собственников помещений.

Поскольку при применении расчетного метода регулирующим органом была учтена максимальная мощность и круглосуточный режим работы, применение иного метода (метода аналогов) не привело бы к увеличению рассчитанного значения норматива.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что количественное значение норматива - 3,6 кВт/час/мес. на 1 кв. м - привело к занижению нормативов, примененных истцом для начисления гражданам платы за ОДН. Установленный норматив был достаточно высок, выполнял, в том числе, стимулирующую функцию, побуждающую граждан к применению мер для энергосбережения.  Соответственно, нарушение прав управляющих компаний возможно было бы при занижении указанного значения, поскольку в таком случае большая часть объема, учтенного общедомовыми приборами учета, и не распределенного на население, возлагалось бы на управляющие компании. Таким образом, применение истцом в расчете количественного показателя норматива потребления электроэнергии в размере 3,6 кВт/час/мес. на 1 кв. м в спорный период не привело к взысканию излишних сумм с управляющих компаний.

Судом учтены выводы, изложенные в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу №3а-117/2017, которым признан недействующим пункт 3 приложения к Постановлению №789-п по причине несоответствия перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованности применения расчетного метода.

При этом признание недействующим пункта 3 приложения к Постановлению №789-п не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для применения пункта 44 Правил № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 301-ЭС16-14114.  

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Норматив на ОДН применительно к настоящему спору используется в целях выяснения вопроса, надлежащим ли образом истец выполнил агентское поручение ответчика (п. 2 дополнительного соглашения от 04.02.2016 к договору №6005007), т.е. правильно ли рассчитал размер платы за коммунальную услугу собственникам и нанимателям жилых помещений и, соответственно, не занижена ли сумма, которая указана в отчете поставщика, договоре уступке прав требования и направлена к зачету встречных однородных требований в соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения к Договору.

Поскольку постановление №789-п признано недействительным за пределами срока исполнения агентского поручения, отсутствуют основания полагать, что в течение 2016 года истец ненадлежащим образом выполнял агентское поручение (например, не учитывая при расчете норматива площадь чердаков и подвалов). Выполняя агентское поручение в течение 2016 года, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог и не должен был учитывать возможность последующей отмены правового акта, на основании которого он производил расчет платы собственникам и нанимателям жилых помещений.

Последствия, связанные с тем, что расчет значений нормативов, выполненный взамен Постановления №789-п, повлечет изменение норматива, возлагаются на лицо, которое являлось исполнителем коммунальном услуги в соответствующий период в силу закона, поскольку с исполнителя коммунальных услуг не снимается обязанность оплаты гарантирующему поставщику всего объема электрической энергии, поставленного в МКД и определенного по показаниям ОДПУ. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере. Ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

Довод заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся истец, поскольку собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления или о выборе управляющей организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

04.02.2016 вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-1095/2016 по иску прокурора города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц и признании незаконными действий Общества по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений МКД г. Ярославля, управление которыми осуществлялось управляющими организациями, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, и обязании прекратить указанные действия.

Данным судебным актом установлено отсутствие у истца оснований для взимания платы за ОДН с жителей МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, в том числе, в управлении ответчика. 

К моменту вынесения указанного определения и дате, с которой стороны заключили Договор, протоколы общих собраний, на которые ссылается заявитель, имелись в его распоряжении, но не были представлены Обществу, являвшемуся ответчиком по иску прокурора г. Ярославля, вследствие чего решения не были реализованы. 

Таким образом, возможность обосновать свое право на начисление и взимание платы за ОДН с жителей МКД, находящихся в управлении ответчика, при рассмотрении дела №33-1095/2016 у истца отсутствовала. Поскольку ответчик, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, своевременно, непосредственно после принятия решений общих собраний, не представил истцу протоколы, возникла ситуация, при которой дальнейшая реализация решений общих собраний противоречила бы вступившему в законную силу судебному акту.

В результате стороны заключили Договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по начислению и сбору платы лишь как агент управляющей организации, а реализация решений общих собраний стала возможной лишь после внесения изменений в законодательство с 01.01.2017, когда ОДН был исключен из состава коммунальной услуги.

По условиям Договора покупатель (ответчик) приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в МКД в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Исходя из условий Договора, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с пунктами 8, 9, 17 Правил №354 является Компания.

Также заявитель полагает, что за 1 полугодие 2016 года сверхнормативный ОДН истец должен взыскивать с собственников в связи с тем, что они приняли решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов, то есть, в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил №354.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603) установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета (предусматривающий ограничение ОДН, подлежащий начислению потребителям, нормативным объемом) не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально  размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к настоящим Правилам (то есть, без ограничения по нормативу).

При этом воля собственников помещений при принятии положительного решения по данному вопросу была направлена на сохранение действовавшего в период принятия данных решений (март 2015 года) порядка, при котором сверхнормативный ОДН собственникам не начислялся, поскольку он включался в состав необходимой валовой выручки при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Воля собственников при принятии решений общих собраний должна трактоваться с учетом тех норм жилищного законодательства, которые действовали на момент принятия соответствующих решений. Решения общих собраний принимались как до принятия Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и до внесения подпункта «д» в пункт 17 Правил №354. На момент принятия решений определение исполнителя коммунальных услуг зависело исключительно от способа управления МКД. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривали возможность предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае, если выбран способ управления управляющей организацией и такая организация фактически приступила к управлению.

При принятии решения по данному вопросу собственники не могли предполагать, что последствием голосования за сохранение существующего порядка в будущем может явиться распределение между ними объема ОДН, в размере превышения над нормативом, то есть существенное изменение порядка расчетов за коммунальную услугу по сравнению с порядком, фактически применявшемся на момент голосования.  

Пункт 44 Правил №354 в части определения лица, которое является исполнителем коммунальной услуги, корреспондирует с пунктом 17 Правил №354, в котором установлены случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. 

Подпункт «д» (в случае принятия собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ), внесен в пункт 17 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, вступившим в силу с 01.01.2017, то есть после истечения спорного периода.

Поскольку по состоянию на 30.03.2015 принятие соответствующих решений не являлось обстоятельством, которое влекло признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги, то отсутствуют основания полагать, что наличие таких решений в рассматриваемых обстоятельствах является основанием для освобождения управляющей организации от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и возложения бремени оплаты сверхнормативного ОДН на потребителей коммунальной услуги в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил №354.

Ярославским областным судом сформирована правовая позиция по спорам о взыскании с потребителей стоимости сверхнормативного ОДН на основании решений общих собраний, согласно которой, принятие таких решений не свидетельствует о том, что ресурсоснабжающие организации стали для потребителей исполнителями коммунальных услуг, а часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 19.03.2015 (на момент принятия решения), содержала запрет на прямую оплату собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг потребляемых при использовании общего имущества с МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений непосредственного управления таким домом (ч.8. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом судебные инстанции при оценке решений общих собраний руководствовались нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент их принятия.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ОДН, возникла у ответчика только с 01.01.2017, не соответствует нормам Правил №124 и Правил №354.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу № А82-1519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО4

И.Ю. Барьяхтар