ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении               протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    в отсутствие заявителя – ФИО2 (г. Калуга), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей              и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2021 по делу № А23-6861/2021 (судья Масенкова О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление)                                                о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2021, обязании принять законное решение в отношении акционерного общества «Почта России» по нарушению сроков и порядка доставки следующих РПО: 24800056465095, 24991055127807, 80086759907179, 24800055560432, 24897357107298, 24897357099531, 24800057604394, 12536852010935, 80085959302098, 24800055669807, 24971155103284, 24897357081697, 80082959742985, 24800057471422, 24900056141453, 24897356362445, 24991055127807, 24897357084261, 24897357107298, в соответствии с пунктами 1, 3    части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признании, что Управление Роспотребнадзора по Калужской области при рассмотрении заявления не выполнило задачи о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, в нарушении статьи 24.1 КоАП РФ, не собрало необходимые доказательства и преждевременно вынесло постановление о прекращении дела (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий жалоб ФИО3 от 13.09.2021, от 01.10.2021, писем УФПС Тверской области                                    от 17.09.2021, от 08.10.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ввиду того, что заявитель не обосновала невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,                       законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный                   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи               со следующим. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области поступило заявление (вх.2166/ж-2021) ФИО3 в интересах ФИО2 по вопросу привлечения начальника п/о 30 г. Калуги к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение сроков доставки                         РПО №24800056465095.

Определением от 09.07.2021 № 6 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».

В ходе проведения административного расследования в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ управлением в адрес АО «Почта России» 09.07.2021 и 26.07.2021 направлены определения об истребовании сведений с требованием предоставить необходимые сведения (пояснения) и документы для разрешения дела. АО «Почта России» предоставлены запрашиваемые документы и пояснения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 в интересах                 ФИО2 управлением вынесено постановление от 30.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Статьями 16, 20 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктом 46 (а, в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила №234), предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2.3 ГОСТ Р 53724-2009 каждому этапу оказания услуги соответствуют основные потребительские свойства, характеризующие ее объективные особенности, проявляющиеся при потреблении, в том числе: надежность, бесперебойность, качество передачи, качество услуги в целом.

В силу пункта 32 Правил № 234 в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Детально порядок указанных действий регламентирован Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

В силу пункта 10.3.3 Порядка № 98-п почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Из пункта 10.3.4 Порядка № 98-п следует, что ответственное лицо ОПС:

– формирует поименные накладные ф.16-дп (приложение №37 к данному Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф.104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф.16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением». В немеханизированных ОПС накладные ф.16-дп оформляются вручную;

– передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) по поименным накладным ф.16-дп под роспись, списки ф.104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

Согласно пункту 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 названного Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф.16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 63-нд (пункт 10.3.6 Порядка № 98-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).

Как следует из письменных пояснений АО «Почта России» и материалов дела,                РПО 24800056465095, принятое 08.04.2021 в отделении почтовой связи Калуга 248000, 09.04.2021 поступило в адресное отделении почтовой связи Калуга 248030 в 11 часов 53 минуты.

В отделении почтовой связи Калуга 248030 произведена обработка, сортировка почтовых отправлений, в том числе и  РПО 24800056465095, оформление накладной ф.16-дп (09.04.2021 в 13 часов 57 минут), извещений ф.22.

Поскольку вышеуказанное РПО поступило в почтовое отделение № 30 г. Калуги после выхода почтальона в доставку, оно доставлялось на следующий день – 10.04.2021, в связи с отсутствием адресата в почтовый ящик опущено извещение ф.22.

Информация о неудачной попытке вручения данного РПО 10.04.2021 внесена в информационную систему в 08 часов 57 минут.

При этом АО «Почта России» принято решение о повторной доставке указанного РПО, в связи с чем были вновь созданы накладная ф.16-дп от 20.04.2021 и извещение ф.22 от 20.04.2021. Почтовое отправление вручено адресату 20.04.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалы административного дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий                         АО «Почта России», суд первой инстанции верно заключил, что правовые основания для привлечения почты к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ у управления отсутствовали.

Кроме того, заявитель просит обязать управление принять законное решение в отношении АО «Почта России» по нарушению сроков и порядка доставки следующих РПО: 24800056465095, 24991055127807, 80086759907179, 24800055560432, 24897357107298, 24897357099531, 24800057604394, 12536852010935, 80085959302098, 24800055669807, 24971155103284, 24897357081697, 80082959742985, 24800057471422, 24900056141453, 24897356362445, 24991055127807, 24897357084261, 24897357107298.

Как верно отметил суд, вопрос о нарушении срока доставки указанных РПО не был предметом заявления ФИО3 в интересах ФИО2, поступившего 02.07.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области (вх. 2166/ж-2021), и соответственно не рассматривался управлением в рамках вышеуказанного заявления, в связи с чем не может являться предметом исследования в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей по праву отклонены судом области в виду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения испрашиваемых доказательств, отказ в предоставлении заявителю документов также не представлен.

В связи с этим суд области обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции заключил, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей подлежат отклонению.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в котором она просила истребовать в УФПК Калужской области сведения о том, какое охранное агентство охраняет п\о № 30, и в охранном агентстве о том, в какое время было открыто почтовое отделение № 30 и кто его открывал 09.04.2021 и 10.04.2021; запросить в УФПС Калужской области график работы сотрудников отделения № 30 09.04.2021 и 10.04.2021; запросить сведения в УФПС Калужской области сведения о том, кто являлся почтальоном на участке: ул. Рылеева, 21 в апреле 2021 года; кто и в какое время открывает почтовое отделение, кто сортирует РПО и вносит данные в систему; в какое время приходят на работу почтальоны, является ли ФИО4 почтальоном и с какого времени, какой участок он обслуживает, разносит ли он пенсию по своему участку, когда поступили денежные средства для доставки пенсий 09.04.2021 и 10.04.2021, работал ли он оператором на кассе с посетителями и какое время; домашний адрес оператора ФИО5 и вызвать ее для допроса в качестве свидетеля; о порядке выписки накладной и извещений и передаче документов почтальонам; составляется ли какой-то документ, когда привозят письма заказные из сортировки в почтовые отделения г. Калуги; если составляется: время поступления заказных писем в почтовое отделение № 30 за       № 24800056465095 и заверенные копии документов; вызвать в судебное заседание начальника почтового отделения № 30 ФИО6, ФИО4, ФИО5 для допроса в качестве свидетелей.

Довод о выходе судом за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку судом рассмотрено уточненное требование заявителя (уточнение                               от 15.09.2021 – т. 1 л.д. 73), в удовлетворении которого полностью отказано. При этом судом рассмотрен вопрос о наличии в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения, отсутствие которого в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в то время как предметом данного спора является оспаривание постановления управления о прекращении производства по административному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2021 по делу                                           № А23-6861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова