АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2275/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж»

на решение от 19.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А51-8496/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании 218 013 руб. 02 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692922, 

<

...>; далее – ООО «Спец-Монтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) о взыскании 213 200 руб. убытков, 4813 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Спец-Монтаж» взыскано 3500 руб. убытков, в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Спец-Монтаж», просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права, нарушение норм процессуального права,  принять по делу новый судебные акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что указание судов на статью 68 АПК РФ без ссылки на закон, которым регламентирована обязанность подтверждения причин поломки документами, необоснованно. Истец не согласен с выводами судов о неподтвержденности расходов по оплате аренды транспортного средства (ТС). Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, являющего инженером-экспертом, проводившего осмотр ТС, который мог бы подтвердить причины и факт поломки ТС. Ошибочен вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 23.01.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь), ООО «Спец-Монтаж» (лизингополучатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля TOYOTA FORTUNER 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> сроком до 31.01.2020, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 1418 MT 0024.

16.09.2019 лизингополучатель обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае в отношении указанного ТС, в связи с чем страховщиком с привлечением представителя страхователя составлен акт осмотра от 16.09.2019, подтверждающий повреждение ветрового стекла по причине образования скола. 

На основании указанного акта ответчиком 20.09.2019 истцу выдано направление на ремонт № 1418 МТ 0024DN № 003 на  СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Юг».

04.11.2019 сервисным центром компании «Примаблик» осуществлена замена лобового стекла на спорном автомобиле, о чем выдан гарантийный талон № ВЛА0000108. 

Оплата оказанных услуг по замене ветрового стекла в сумме                               43 035 руб. 55 коп. осуществлена страховщиком в пользу предпринимателя ФИО1 согласно выставленному ею счета от 05.11.2019 № 819 (на основании агентского договора от 31.05.2018 № 8), что подтверждается страховым актом № 1418 МТ 00DN№003.

ООО «Спец-Монтаж», ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных работ сервисным центром компании «Примаблик» по установке ветрового стекла и его разгерметизации после выпадения приблизительно 07.11.2019 осадков в виде дождя попавшая на приборную панель вода привела к выходу из строя электрики ТС, сообщило сервисному центру о невозможности представить автомобиль, находящийся в г. Находка, в центр, расположенный в г. Владивостоке.

14.11.2019 ООО «Транс-Авто-ДВ» в присутствии инженера-эксперта АО «СОГАЗ» зафиксировано: нарушение герметизации ветрового стекла в верхней части; двигатель автомобиля не запускается, на панеле приборов указано «обратиться к дилеру» и «проверить двигатель», на панеле крыши скол ЛКП в передней левой части приблизительно 0,5 х 1 см, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 18288.

Автосервисом «HUMMER» (предприниматель ФИО3) в отношении названного автомобиля выполнены ремонтные работы стоимостью 178 000 руб. с использованием химических средств стоимостью 17 300 руб., в результате чего составлен акт приемки выполненных работ от 20.11.2020 № 7.

10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, в обоснование которого указано на понесенные расходы: переустановка лобового стекла в размере 3500 руб., услуги по ремонту ТС - 178 000 руб. с использованием химических средств стоимостью 17 300 руб., аренда автомобиля на время ремонта – 14 400 руб.

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В ходе судебного разбирательства суд перовой инстанции, установив, что поскольку истец в связи с невозможностью передвижения автомобиля своими силами переустановил лобовое стекло ввиду нарушения герметизации, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 14.11.2019 № 18288, составленным ООО «Транс-Авто-ДВ», понес в связи с этим расходы, подтвержденные квитанцией-договором № 000048, оформленным с предпринимателем ФИО4, признал правомерным заявленное требование о взыскании убытков в данной части иска в размере 3500 руб.

Относительно иных расходов ООО «Спец-Монтаж» суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Так, проанализировав акт выполненных работ от 20.11.2019 № 7, составленный автосервисом «HUMMER», суд констатировал, что из него не возможно установить, что явилось причиной поломки, какие блоки подлежали ремонту. 

Согласно справке ФГБУ «Приморский УГМС» 07.11.2019 в г. Находка шел очень слабый снег (не более 0,05 мм с учетом округления). С учетом площади крыши автомобиля около 2 м 2 количество осадков, выпавших на всю крышу за сутки, составило не более 100 мл воды (2 м 2 * 0.05 мм = 100 мл), что делает, как отмечено судами, затопление автомобиля через негерметичное лобовое стекло крайне маловероятным событием. 

По сведениям с сайта https://www.gismeteo.ru/diary/4879/2019/11 осадков с 01.11.2019 по 04.11.2019 в г. Находка не наблюдалось. 

Таким образом, судами не выявлено наличие причинной связи между негерметично установленным лобовым стеклом ТС и расходами, понесенными в результате устранения неисправностей автомобиля (выход из строя электрики и приобретение химических средств) ввиду попадания воды в виде осадков, прошедших приблизительно, со слов истца, 07.11.2019. 

Что касается расходов общества на аренду автомобиля, то суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в таких расходах. В силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что негерметичность лобового стекла препятствовала эксплуатации ТС с разумным ограничениями; работы потребовали значительного количества времени (более суток).

Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Ссылка в кассационной жалобе общества на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, являющего инженером-экспертом, проводившего осмотр ТС, который мог бы подтвердить причины и факт поломки ТС, не принимается,  поскольку свидетельские показания оцениваются наряду с иными доказательствами по делу с учетом принципа относимости и допустимости, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, поэтому данное усмотрение суда первой инстанции не может считать процессуальным нарушением.

Иные доводы заявителя, изложенное в кассационной жалобе по рассмотренному спору, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А51-8496/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                В.А. Гребенщикова     

СудьиМ.Ю. ФИО5                                                         

                                                                                           С.Н. Новикова