ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1574/2020

г. Воронеж

1 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Донских»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Биогаз: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НПО Биогаз» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.09.2020 по делу № А36-1574/2020 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «НПО Биогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 520 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донских» (далее – истец,  ООО «Донских») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО  Биогаз» (далее – ответчик, ООО «НПО Биогаз») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.  

Определением от 13.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК  РФ. Определением от 06.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу   № А36-1574/2020 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «НПО Биогаз» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на выполнение работ и освоении суммы перечисленного  аванса, что подтверждается электронной перепиской и фотоматериалами,  представленными ответчиком в материалы дела. Заявитель указывает на  недобросовестное поведение истца в процессе исполнения договора, а  именно: истец нарушал график внесения сумм оплаты работ, не представил  техническое задание, своевременно не оплачивал счета. Кроме того,  заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела расчета суммы  неосновательного обогащения с указанием суммы затрат, понесенных  ответчиком в процессе исполнения договора. Заявитель жалобы также указал  на принятие решения судом области в отсутствие ответчика, который  полагал, что судебное заседание будет проходить при использовании  системы видеоконференц-связи при содействии Яранского районного суда  Кировской области, куда ответчик обеспечил явку своего полномочного  представителя.  

В материалы дела от ООО «Донских» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ООО «НПО Биогаз» о приобщении к  материалам дела счетов, оплаченных ООО «НПО БИОГАЗ» согласно  договору, деловой переписки с приложенными счетами и договорами,  деловой переписки с ООО «Донских», образцов листов проекта ООО  «Донских», фотоматериалов работ, выполненных ООО «НПО БИОГАЗ»,  договора с ООО «Корсар» с приложениями, детализации расходов на  выполнение обязательств по договору с ООО «Донских» судебная коллегия,  руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении  названных доказательств, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК  РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не  обосновал невозможность представления данных документов в суд первой  инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «НПО Биогаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Донских» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Донских» (заказчик) и  ООО «НПО Биогаз» (исполнитель) подписан договор на выполнение  разработки проектной документации ОКР биогазового комплекса БГР-150 №  2019-02с от 27.04.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства своими силами и средствами в соответствии с  техническим заданием осуществить: разработку проектной документации  ОКР, биогазового комплекса БГР-150, оказать всестороннюю помощь в  монтажно-строительных и пусконаладочных работах, обеспечить  необходимыми результатами НИР, осуществить консультационные работы  при проведении и (или) выборе оборудования, монтажно-строительных,  пуско-наладочных работ, дальнейшей эксплуатации ОКР биогазового  комплекса БГР-150 с возможностью расширения объема комплекса.  

В пункте 3.1 стороны определили начало выполнения работ 10.05.2019,  окончание – 01.10.2019.  

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом  является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ  (пункт 8.6 договора).  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора содержание и объем работ,  технические и иные требования к работам определены в техническом  задании (приложение № 1); этапы и сроки установлены календарным планом  (приложение 2).  

Как следует из пояснений сторон, приложения к договору ими не  подписывались.  

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами технического  задания, сроков и этапов работ, сметы, в дело не представлено.  

Между тем, стороны не отрицают, что они приступили к исполнению  обязательств по договору.  

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в сумме  520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 51 от  07.05.2019 на сумму 200 000 руб.; № 88 от 21.06.2019 на сумму 220 000 руб.;   № 294 от 02.10.2019 на сумму 100 000 руб.  

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что им  были начаты работы по подготовке проектной документации.  

В связи с нарушением ответчиком условий п.п.2.1.1, 3.1, 4.11 договора,  отсутствием проектной документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150,  

истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму перечисленного  аванса в размере 520 000 руб. (претензия № 132 от 18.11.2019).  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках  исполнения договора на выполнение научно-исследовательских работ,  опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование  которого определено главой 38 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные  техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать  образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую  технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения  исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его  этапы (элементы) (п. 2 ст. 769 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с  согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их  результаты в предусмотренный договором срок.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе в любое время  отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом  исполнителя за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа от  исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней  с момента получения исполнителем соответствующего письменного  уведомления об отказе от исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что претензией от 18.11.2019 истец  уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору в  связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок.  

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта  www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений),  указанное почтовое отправление вручено ответчику 30.11.2019.  

В связи с чем, договор считается расторгнутым с 15.12.2019 (пункт 5.5  договора).  

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит  возврату.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)  обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае,  предусмотренном п.5.5 договора, сумма перечисленного заказчиком  авансового платежа подлежит возврату исполнителем в полном объеме за  вычетом сумм расходов исполнителя, принятых заказчиком, в течение 5  календарных дней с момента получения исполнителем письменного  уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение работ по  спорному договору, и освоении суммы перечисленного аванса, что  подтверждается электронной перепиской и фотоматериалами.  

Ответчик полагает, что полученный аванс был правомерно им  израсходован на исполнение обязательств по договору: командировочные,  дорожные расходы, закупка электронного оборудования, оплата услуг  партнера для разработки ПО, оплата услуг связи, интернета, налогов.  

Ответчик полагает, что результатом выполнения обязательств по  договору является фактическое возведение биогазового комплекса на  территории истца при сопровождении и устных консультациях ответчика.  

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не  подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.  

Согласно пункту 8.1.2 договора исполнитель в день завершения работ в  целом, указанный в календарном плане и (или) договоре, направляет  заказчику уведомление о готовности работ, акт приема-передачи  выполненных работ (этапа работ) и (или) акт сдачи-приемки результата работ  с приложением 3-х экземпляров документов, указанных в пункте 10.1  договора, на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в  электронном виде. Текстовую и графическую часть результатов работы  представить в стандартных форматах Windows, MS Office, Auto  CAD и Acrobat формате, совместимом с MS Excel.  

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что результатом  выполнения работ является отчет о выполнении разработки проектной  документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150 или изобретение с  технико-экономическими параметрами, отвечающими требованиям,  отраженным в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

Таким образом, строительно-монтажные работы по возведению  биогазового комплекса не являются предметом спорного договора.  

В деле отсутствуют доказательства выполнения и предоставления  ответчиком истцу результата работ, предусмотренного договором- отчет о  выполнении разработки проектной документации ОКР, биогазового  комплекса БГР-150 или изобретение с технико-экономическими  параметрами, отвечающими требованиям, отраженным в техническом  задании.  

 Ответчик в суде области доказательств, подтверждающих исполнение  обязательств по договору и передачи истцу результата выполненных работ в  порядке, предусмотренном разделом 8 и пунктом 10.1 договора, в материалы  дела не представил.  

В подтверждении факта выполнения работ ответчик представил в  материалы дела электронную переписку с ООО «Донских» и фотоматериалы.  

Между тем, из данной переписки не следует, что ответчик направлял  истцу результаты выполненных работ и акты сдачи-приемки по предмету  договора- проектная документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150.  

Напротив, из текста писем за август 2019 года следует, что проектная  документация - открытая по причине внесения изменений, будет  предоставлена к моменту запуска установки (т. 2 л.д. 19-20).  

В судебном заседании 30.06.2020 суда первой инстанции ответчик  подтвердил, что проектная документация истцу не передавалась.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также  пояснил, что доказательства направления истцу отчета о разработке  проектной документации отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что ответчик возвел биогазовый комплекс на  основании предоставленных ответчиком расчетных данных, не находит  своего подтверждения в материалах дела.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документов,  подтверждающих выполнение им каких-либо технических, экономических  расчетов, составление проектной, рабочей документации, на основании  которой должны быть выполнены работы по установке и запуску  биогазового комплекса БГР-150.  

Об этом также свидетельствует и переписка сторон, представленная  ответчиком, из которой следует, что истец неоднократно обращался к  ответчику с просьбой передать проектную документацию.  

Кроме того, отсутствуют доказательства как ввода в эксплуатацию  объекта, так и доказательства выполнения СМР в соответствии с проектной  документацией, что исключает вывод о выполнении истцом СМР с  использованием результата, выполненного ответчиком в рамках договора   № 2019-02с от 27.04.2019.  

В соответствии с п. 2.4 договора № 2019-02с от 27.04.2019 результат  работ не должен нарушать требования законодательства в области  энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иные нормативы,  положения, действующие на территории Российской Федерации.  

Как следует из п. 2.1 договора № 2019-02с от 27.04.2019 и не  оспаривается сторонами помощь и консультационные работы ответчиком в  выборе оборудования, монтажно-строительных работы могли быть при  наличии разработанной проектной документации.  

Ответчиком не доказано, что выполнение консультирования по СМР в  отсутствие проектной документации соответствует требованиям СНИП.  

Напротив, в соответствии с п.4.1.1 ГОСТ Р 53790-2010. Национальный  стандарт Российской Федерации. Нетрадиционные технологии. Энергетика  биоотходов. Общие технические требования к биогазовым установкам" (утв.  и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.05.2010 N 84-ст),  распространяющим свое действие на биогазовые установки всех типов и  устанавливающим единые технические требования к ним, биогазовые  установки следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего  стандарта и ТУ на биогазовые установки конкретного типа в соответствии с  конструкторской документацией, разработанной производителем.  

Биогазовая установка должна соответствовать требованиям  безопасности по ГОСТ 12.2.007.0 и настоящего стандарта, биогазовая  установка должна отвечать требованиям пожарной безопасности по ГОСТ  12.1.004 (п. 5 ГОСТ).  

При таких обстоятельствах, устное консультирование ответчиком при  выполнении истцом строительно-монтажных работ в отсутствие  надлежащей проектной документации противоречит договору и не может  свидетельствовать об исполнении обязательств ответчиком по договору.  

Кроме того, договором предусмотрена цена за выполнение проектной  документации ОКР, биогазового комплекса.  

Стоимость предусмотренных в п. 2.1.2, 2.1.4 договора, работ по  всесторонней помощи ответчиком в монтажно-строительных и пуско- 

наладочных работах, консультирования отдельно как самостоятельного  этапа сторонами не согласовывалась.  

При отсутствии доказательств выполнения ответчиком  предусмотренных договором работ в полном объеме и передачи их  результата заказчику, исходя из толкования условий договора, которые в  отсутствие согласованного приложения 2 (календарный план) к договору, не  предусматривают поэтапную оплату по нему, учитывая, что цена договора  установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные этапы,  судебная коллегия приходит к выводу о невозможности в данном случае  учета в счет освоения аванса стоимости консультирования и помощи в СМР.  

 Доводы ответчика о том, что проектная документация не была  оформлена надлежащим образом и в установленный срок по вине истца,  вносившего в нее многочисленные изменения, не находит своего  документального подтверждения в материалах дела.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  ответчика о наличии признаков недобросовестности в поведении истца,  который нарушал график внесения сумм оплаты работ, не представил  техническое задание, своевременно не оплачивал счета, что привело к  неисполнению договора в срок.  

Подписывая договор, в пункте 4.16 договора исполнитель подтвердил,  что он заключил договор на основании должного изучения данных о  предмете научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и  технологических разработок. Исполнитель подтверждает, что если он не  ознакомиться со всеми данными и информацией, предоставленной  заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную  оценку и стоимости успешного выполнения научно-исследовательских,  опытно-конструкторских работ и технологических разработок биогазового  комплекса БГР-150.  

В силу п. 7.2.2 договора следующая сумма авансового платежа в размере  не менее 35% и составляет 420 000 руб., производится оплата в течение 5  рабочих дней с момента начала работ на объекте заказчика.  

Доказательств прибытия ответчика на объект заказчика в материалах  дела не имеется.  

Напротив, из текста электронных писем от 14.07.2019, 08.08.2019  следует, что ответчик не выезжал на объект заказчика для выполнения работ  до получения второго авансового платежа (т. 2 л.д. 16,17).  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления  истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК  РФ. Правовая позиция об обязанности подрядчика уведомить заказчика о  том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним  встречных обязательств по договору высказана в Определении ВАС РФ от  15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, Определении  ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006,  Определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-  

1373/2008. Ответчик не приостановил исполнение контракта, не отказался от  него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной  документацией (Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу  N А74-2016/2011).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие наличие основании для  применения ст. 10 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела расчета суммы  неосновательного обогащения с указанием сумм затрат, понесенных  ответчиком в процессе исполнения договора, отклоняется судебной  коллегией, поскольку, исходя из бремени распределения доказывания,  обязанность по доказыванию факта выполнения работ, освоении  перечисленного аванса с указанием стоимости выполненных работ и  понесенных затрат, следовательно, по предоставлению соответствующего  расчета, возлагается на ответчика (исполнителя по договору).  

Факт перечисления аванса в сумме 520000 руб. подтвержден  доказательствами по делу и не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие  надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт  выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата  выполненных работ истцу для их приемки до момента расторжения спорного  договора (15.12.2019), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 520 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в  отсутствии представителя ответчика, который полагал, что судебное  заседание будет проходить при использовании системы видеоконференцсвязи при содействии Яранского районного суда Кировской области, куда  ответчик обеспечил явку своего полномочного представителя, суд  апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

Судом установлено, что определением от 25.06.2020 суд удовлетворил  ходатайство ООО «НПО Биогаз» об участии в судебном заседании,  назначенном на 30.06.2020, путем использовании видеоконференц-связи при  содействии Яранского районного суда Кировской области.  

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство на 10.08.2020, а  потом на 31.08.2020.  

Ходатайств об участии в судебных заседаниях 10.08.20, 31.08.20 путем  использовании видеоконференц-связи при содействии Яранского районного  суда Кировской области ответчик не заявлял, что им не оспаривается.  

При этом на вопрос судебной коллегии в судебном заседании  24.11.2020 представитель ответчика пояснил, что 11.08.2020 он располагал  сведениями о дате и времени судебного заседания 31.08.2020.  

Доводы о необходимости проведения каждого судебного заседания с  использованием систем видеоконференцсвязи в отсутствие  соответствующего заявления стороны, противоречит положениям ст. 153.1  АПК РФ, поскольку арбитражный суд не обязан инициировать возможность  использования системы видеоконференцсвязи в каждом судебном заседании.  

Более того, указанные обстоятельства не является основанием для  признания уважительной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в  случае невозможности явки, в том числе в связи с удаленностью места  пребывания, ответчик обязан добросовестно пользоваться процессуальными  правами, в том числе, в части предоставления доказательств, заявления  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.  

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных  дел" по делу после 08.08.20 ходатайств, заявлений от ответчика не  поступало.  

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу   № А36-1574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НПО Биогаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина  

Судьи И.В. Ушакова  

 ФИО1