4829/2023-280236(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56381/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «АПК 78» (193091, город Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литер в, помещение 11-Н,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: 

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (188692,  Ленинградская обл., Всеволожский район, 

<

...>, 23, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2. общество с ограниченной ответственностью «Рунит» (196608, Санкт-Петербург  город, ФИО7 город, Автомобильная улица, дом 9, литер б, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

3. общество с ограниченной ответственностью «Геккон» (188691, Ленинградская обл.,  Всеволожский м.р-н, Кудрово г., Заневское г.п., Кудрово г., мкр. новый Оккервиль,  областная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 49 000 руб. 00 коп., 

при участии  

- от истца: ФИО3, дов. от 22.11.2022; - от ответчика: 1. ФИО4, дов. от 17.10.2022; 

2. ФИО5, дов. от 01.12.2022;  3. ФИО6,, дов. от 01.02.2023;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК 78» (далее – Истец, ООО  «АПК 78») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) с  требованием о взыскании 49 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству. К  участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Рунит».  

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве Соответчиков  привлечены:  

- общество с ограниченной ответственностью «Рунит» (196608, Санкт-Петербург  город, ФИО7 город, Автомобильная улица, дом 9, литер б, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью «Геккон» (188691, Ленинградская  обл., Всеволожский м.р-н, Кудрово г., Заневское г.п., Кудрово г., мкр. новый Оккервиль,  областная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, между Предпринимателем (Заказчик)  и истцом ООО «АПК 78» (Исполнитель) заключен Договор-заявка № 57 от 02.02.2022 г.,  об оказании услуг перевозки грузов.  

Истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов в соответствии с заявкой  Заказчика. Услуги приняты без замечаний. Согласно условиям заявки, стоимость  перевозки составляет 49 000 руб. 00 коп..  

Истец указывает, что оказал услуги, надлежащим образом, однако Ответчик их  оплату не произвел, в связи с чем к него возникала задолженность в спорной сумме.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал,  что между Сторонами никогда не существовало договорных отношений, услуги по  перевозке груза по поручению и/или в интересах Предпринимателя не оказывались.  

Истцом в материалы дела представлен договор-заявка № 57 от 07.02.2022,  заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АПК 78» на доставку груза по  маршруту ФИО7- Архангельское, транспортное средство Камаз К 173 ТН 198,  водитель ФИО8  

 Из представленной в материалы дела товарной накладной № 186 от 09.02.2022  следует, что товар ДЗ-01-02 Рунит кладочная известковая (М50) массой 20 000 кг была  получена ООО «Геккон», перевозку осуществлял водитель ФИО8.  

ООО «АПК» выставлен Предпринимателю ФИО2 счет-фактура № 126 от  14.02.2022 за услуги по перевозке груза по маршруту - Архангельское, транспортное  средство Камаз К 173 ТН 198, водитель ФИО8, стоимость перевозки 49 000 руб.  

В материалы дела Истцом представлены сведения о том, что ФИО8  является водителем-экспедитором ООО «АПК 78», собственником транспортное  средство Камаз г.р.н.К173ТН198 является ООО «АПК 78».  

 Предприниматель в судебном заседании 12.10.2022 заявил о фальсификации  доказательств. По мнению Ответчика, сфальсифицированным является Договор-заявка   № 57 от 07.02.2022.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

 Истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу,  вместе с тем указал, что оригинала оспариваемого документа у него не имеется.  

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке  оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.  Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного  исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Из объяснений Истца следует, что заявка на перевозку грузов была размещена на  сайте https://ati.su/, после чего заявка была акцептована Предпринимателем ФИО2  

Из объяснений Предпринимателя ФИО2 следует, что оттиск печати на  представленном Истцом в материалы дела договоре-заявке не соответствует печати,  используемой предпринимателем. Местом регистрации Предпринимателя является  город Апатиты. В печати, находящейся в пользовании Предпринимателя, указан город  Апатиты, в печати, проставленной на спорном договоре-заявке такой отметки нет.  Предприниматель указывает, что подпись на договоре-заявке ему не принадлежит.  Кроме того, Ответчик указал, что счет на оплату, указанный в договре-заявке ему не  принадлежит.  

 Поскольку установить, кем был направлен акцептованный от имени  Предпринимателя договор-заявка не представляется возможным, суд, руководствуясь  статьей 161 АПК РФ, завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок  грузов.  

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее -  Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании  договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки  

груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13  названных Правил.  

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии  заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположенную сторону  ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка  доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта,  который объективно недоказуем.  

Соответственно, Истец должен доказать, что услуги в действительности  оказывались и были прияты Ответчиком.  

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Рунит» и обществом с ограниченной ответственностью «Геккон» заключен Договор  поставки № 25/20, в соответствии с которым ООО «Рунит» по товарной накладной   № 186 от 09.02.2022 поставило в адрес ООО «Геккон» кладочно-известковую смесь.  

Товарная накладная подписана со стороны ООО «Геккон», имеет оттиск печати  организации. Платежным поручением № 15 от 07.02.2022 ООО «Геккон» оплатило,  поставленный товар.  

ООО «Рунит» в письменных пояснениях указывало, что по транспортной  накладной № 186 от 09.02.2022, представленной в материалы дела Истцом, отгрузка  товара для поставки в ООО «Геккон» не производилась.  

Из письменных объяснений руководителя ООО «Геккон» следует, что между ним  и ООО «Рунит» был заключен договор поставки строительных материалов № 25/20.  Договором определено, что заказчик полностью компенсирует затраты, связанные с  поставкой, либор организует перевозку груза самостоятельно. В целях исполнения  обязательств по Договору с ООО «РУНИТ» генеральный директор ООО «Геккон»  разместил заявку на сайте ATI.SU о грузоперевозке. На заявку откликнулся ИП ФИО2. С Предпринимателем были достигнуты устные договоренности по маршруту и  цене доставки. Все обязательства ООО «Геккон» по оплате за грузоперевозку и по  оплате за поставленный по договору поставки товар были исполнены надлежащим  образом. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в  том числе фотографиями экрана с сайта о размещении заявки, фотографии телефонной  переписки с Предпринимателем и доказательствами перечисления денежных средств на  счет ФИО9, указанный ФИО2  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Геккон», отрицал факт осуществления переписки  с руководителем Геккон, получения денежных средств в счет оплаты перевозки.  

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует,  что груз по договору поставки между ООО «Рунит» и ООО «Геккон» был доставлен  получателю груза водителем ФИО8 на транспортном средстве,  принадлежащем Истцу. При этом, получателем денежных средств за осуществленную  перевозку является некий ФИО9, отношения с которым  оспариваются Предпринимателем, равно как и оспариваются доводы Истца о  заключенном договре на перевозку грузов.  

 Электронная переписка, представленная Истцом в материалы дела, также не  свидетельствует о том, что им оказывались услуги в интересах Ответчиков, и не может  быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия договрных  отношений с Предпринимателем, поскольку установить принадлежность электронного  адреса vika-korn2009@yandex.ru кому-либо из сторон спора не представляется  

возможным. При этом, как пояснил Предприниматель, ему принадлежит электронный  адрес: vika-kom2009@yandex.ru.  

Представленные в материалы дела в обоснование исковых требований документы  не подписаны со стороны Ответчика и не могут являться надлежащим доказательством,  подтверждающим оказание Истцом услуг по перевозке груза в интересах Ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах.  

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают  критериям допустимости и достоверности, и не подтверждают факт наличия  задолженности у кого-либо из Ответчиков.  

 В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание  услуг Истцом по поручению или в интересах Предпринимателя, ввиду чего  обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются недоказанными.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

 Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна