ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2024) и от ФИО3 – представителя  ФИО4 (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 по делу № А68-1226/2023 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Проба» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВВ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Тула) и ФИО5 (г. Тула), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – ответчик, общество, АО «Тулагорводоканал») о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на подключение объекта «Строящийся магазин непродовольственных товаров», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:10380 по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинское с.п., к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, выраженного в письме АО «Тулагорводоканал» от 10.12.2022                                 № 2-37/15597-22 (т. 1 л.д. 3–5, 31–33).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проба», общество с ограниченной ответственностью «ДВВ», ФИО3, ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «ПРОБА», ООО «ДВВ», ФИО3, ФИО5; т. 1 л.д. 70). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 95–102), оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (т. 1 л.д. 130–140), в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 29.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 3–4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 43–44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной, поскольку дело не относилось к категории дел повышенной сложности, не требовало привлечения квалифицированного специалиста для формирования позиции третьего лица, полагает, что суд первой инстанции не обосновал каким образом процессуальные действия третьего лица способствовали принятию решения. Истцом приведены доводы о том, что составленные расписки о получении представителем ФИО3 денежных средств не могут свидетельствовать о понесенных судебных  расходах, поскольку указанное третье лицо вело через своего представителя несколько судебных споров. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 79–80).

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов каким-либо иным образом не выразили.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представил договор оказания юридических услуг от 16.05.2023 (далее – договор; т. 2 л.д. 5–6), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А68-1226/2023.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: 

– изучить предоставленные заказчиком документы, ознакомиться с делом, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; 

– подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика в соответствующих инстанциях, в суде первой инстанции (по отдельному соглашению в последующих инстанциях), для выполнения п. 1.1 договора. 

Условиями п. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата определяется за следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, ознакомление с делом, консультация заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовка необходимых документов, составление отзыва, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. 

При условии вынесения решения в пользу ответчика (на стороне которого участвует ФИО3) ФИО4 составляет соответствующие документы и участвует в суде по взысканию судебных расходов, ФИО3 дополнительно оплачивает 30 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

В обоснование заявления ФИО3 в суд области также представлены расписки ФИО4 от 16.05.2023 и 09.11.2023 на сумму 80 000 руб. (50000+30000) об оплате юридических услуг (т. 2 л.д. 11, 12). 

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оказания ФИО4 ФИО3 услуг по представительству его интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 93), степень сложности спора и общий объем работы, выполненной представителем в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, в том числе, с учетом Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182), и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Доводы истца о чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов в размере 20 000 руб., исходя из характера, категории и сложности гражданского дела, и необходимости их дальнейшего уменьшения подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.05.2023, на основании которого оказывались юридические услуги в интересах указанного третьего лица, и расписки от 16.05.2023, 09.11.2023 на общую сумму 80 000 руб. об оплате юридических услуг.

Доводы истца не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а ФИО3 не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации суд определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на проигравшую сторону не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи. 

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав. В рассматриваемом случае проявленный представителем ФИО3 уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом области размер заявленных судебных расходов с 80 000 руб., понесенных ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, снижен в 4 раза до 20 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы истца суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку предприниматель не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, право третьего лица требовать возмещения понесенных судебных расходов судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ФИО3, являющийся в спорном правоотношении собственником смежных сетей, который отказал истцу в согласовании подключения принадлежащих ему новых объектов (т. 1 л.д. 51), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 70), и активно участвовал в судебном разбирательстве на стороне ответчика. Из материалов дела следует, что участие представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2023 (т. 1 л.д. 93), а также совершение им соответствующих процессуальных действий, связанных с дачей устных пояснений для правильного установления фактических обстоятельств спора, позволило суду области установить юридически значимые для правильного рассмотрения дела доказательства и принять судебный акт в пользу АО «Тулагорводоканал», что соответственно порождает у ИП ФИО1 процессуальную обязанность возместить понесенные данным третьим лицом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, установленные согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182).

Более того, заявленные ФИО3 к возмещению судебные расходы явились следствием действий самого истца, который, как установлено апелляционным судом, без достаточных правовых оснований инициировал судебное разбирательство в суде первой инстанции, понимая правовые последствия принятия судебного акта не в его пользу. Доводы истца о том, что спор не представляет сложности в рассмотрении не соответствует поведению самого истца, который, инициируя судебного разбирательство, очевидно исходил из другого результата его разрешения, достижение которого оказалось невозможным вследствие принятия судом доводов процессуального оппонента, профессиональное представительство интересов которого позволило обеспечить должный уровень его правовой защиты.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела расписки о получении ФИО4 денежных средств не могут свидетельствовать о понесенных ФИО6 расходах, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что получение представителем денежных средств в наличной форме не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. При этом расписки о получении денежных средств, представленные третьим лицом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, о фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не заявлено.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит. С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что взыскание с истца в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 по делу                                 № А68-1226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

                        А.Г. Селивончик