АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-8442/2022

«28» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПИР-РАЗВИТИЕ" (630039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 166 074 руб. 13 коп., 

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОПИР-РАЗВИТИЕ» (630039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 036 330 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ": ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД": ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПИР-РАЗВИТИЕ"  (далее – ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 087 377 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 29.04.2021 года по 01.05.2022 года в размере 78 696 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы долга в размере 3 087 377 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2022 года по дату фактического погашения долга.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 171 211 руб. 00 коп. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для оплаты изготовленной истцом типографской продукции, ввиду ее не качественности.

Также АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" подано встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «КОПИР-РАЗВИТИЕ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 20 036 330 руб. 00 коп. 

Определением суда от 15.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" встречный иск оспорило, указав на недоказанность всей совокупности оснований для взыскания убытков.

Изучив исковое и встречное исковое заявления, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" (исполнитель) и АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 4440 от 12.04.2021 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению типографских услуг для заказчика на основании спецификации и макетов, согласованных сторонами на условиях, установленных настоящим договором, и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязан оказывать типографские услуги надлежащего качества в соответствии с техническими условиями, а также согласованными сторонами спецификациями и макетами (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с согласованными сторонами спецификациями № 41 от 01.10.2021, № 43 от 05.10.2021, № 44 от 05.10.2021 и макетами печатной продукции ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" изготовило и поставило АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в период с 22.04.2021 по 12.11.2021 печатную продукцию (пачки, инструкции) на общую сумму 10 973 652 руб. 00 коп. 

Факт приемки АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" изготовленной продукции на указанную сумму подтверждаются приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается. 

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в полном объеме оплату полученной типографской продукции не произвело, в результате чего у него с учетом частичной оплаты (на сумму 7 873 136 руб. 00 коп.) образовалась задолженность в размере 3 100 516 руб. 00 коп., за взысканием которой ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" обратилось в судебном порядке, предварительно направив в адрес заказчика претензию от 04.12.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД", оспаривая в ходе судебного разбирательства требования ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ", указало на наличие претензий к качеству изготовленной продукции, выявленных отделом контроля качества ответчика в ходе выборочной проверки товара путем частичного вскрытия упаковок, подсчета и осмотра части тарных мест и (или) единиц товара (продукции).  

Результаты проверки зафиксированы в аналитических листах, составленных 17.02.2022, №№ 02220222, 02230222, 02240222, 02250222, 02260222, 02270222, из содержания которых следует, что:

1.Пачка «Пиразинамид» 100 таб. имеет механические повреждения, наличие царапин, края кромок имеют расслоения;

2.Пачка «Белластезин» 10 таб. имеет механические повреждения, наличие царапин, отслоения краски; 

3.Пачка «Беллалгин» 10 таб. имеет не четкую печать, пятна от печатной краски затрудняют чтение надписей; 

4.Пачка «Бесалол» 10 таб. имеет механические повреждения, замятия края кромок;

5.Инструкция «Корвалол» - размер не соответствует макету;

6.Пачка «Корвалол» имеет механические повреждения, пачки с вмятинами.

В ходе досудебного урегулирования спора по вопросу выявленных недостатков стороны провели совместный выборочный и сплошной визуальный осмотр, по результатам которого составили акт о выявленных недостатках от 03.03.2022, ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" признало обоснованными претензии АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" на общую сумму 13 138 руб. 67 коп., в остальной части с возражениями заказчика не согласилось. 

Между тем, АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" отказалось исполнять денежное обязательство в отношении всей спорной партии продукции. 

Кроме того, утверждая, что наличие выявленных недостатков в изготовленной ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" полиграфической продукции не позволило ответчику использовать ее (продукцию) по назначению и привело к недопоставке последним в адрес его контрагента – ООО «МЕДТЕХФАРМ» товара (медикаментов), АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" заявило встречные требования о взыскании с истца по первоначальному иску 20 036 330 руб. 00 коп., составляющих размер упущенной выгоды. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре № 4440 от 12.04.2021, оценив положения которого с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что предметом договора подряда является изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определяющими признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договор подряда от договора купли-продажи, в котором интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

Из договора, заключенного между сторонами, видно, что истец обязуется изготовить для ответчика типографскую продукцию по макетам, согласованным с заказчиком. При этом, из содержания самих макетов следует, что в готовой продукции (картонные упаковки, инструкции) имеется ссылка на наименование производителя - АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД", его юридический адрес и контактные данные. 

Указанное свидетельствует о том, что продукция производится ответчиком для заказчика, является индивидуально-определенной вещью, поскольку содержит идентифицирующие данные, позволяющие использовать данную проекцию исключительно приобретающим ее лицом - АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД".

Правила статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные отношения, предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора подряда стороны договорились, что в случае выполнения заказанных услуг исполнителем с нарушением действующих технических условий или с отступлением от условий, согласованных в заказе, исполнитель обязуется исправить допущенные нарушения в течение трех календарных дней за свой счет (пункт 4.4 договора).  

Исходя из изложенного, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводя в качестве возражений на иск доводы о ненадлежащем качестве изготовленной истом продукции, ответчик в нарушение приведенной процессуальной нормы надлежащим образом не доказал объем и стоимость некачественной продукции (сверх той, что признал истец), а также не подтвердил документально, что выявленные им дефекты носят производственный характер, а не возникли, например, в процессе перевозки или хранения товара (следует отметить, что, в том числе по этой причине истцом не была принята во внимание часть спорных недостатков). 

Между тем, по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела подписанных УПД без возражений и замечаний бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика. При этом, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявило, указав в письменных возражениях (т.д. 1 л.д. 94) и в судебном заседании 21.12.2022 на нецелесообразность ее проведения, поскольку недостатки имеют очевидный характер, а разногласия сторон касаются исключительно объема некачественной продукции, который может быть установлен посредством проведения сплошной проверки. 

Однако, ни в ходе судебного разбирательства, ни в процессе досудебного урегулирования спора такая проверка после 03.03.2021 сторонами не производилась, как и не была проведена проверка АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в одностороннем порядке, несмотря на его сообщение об этом  и согласие ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" с предложенными АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в письме от 22.04.2021 № 06/826 условиями.  

Вместо совершения названных действий ответчик предпочел «забраковать» всю партию неоплаченного товара, сославшись при этом на положения СТП «Входной контроль», утв. приказом АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" № 666 от 23.08.2019, предусматривающий частичную выборку при осмотре продукции. 

Суд считает позицию ответчика в данной части несостоятельной, поскольку вышеуказанный документ является локальным актом АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД", действия которого не могут распространяться на третьих лиц, в том числе ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ". 

Условиями же спорного договора не предусмотрена возможность распространения результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию, соответственно, выборочная (частичная) проверка качества продукции, изготовленной в ходе исполнения договора, с распространением результатов проверки качества части продукции на всю партию не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае несовершения процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, дающих оценку результату работ, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком документально не опровергнута правомерность и обоснованность требований ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 4440 от 12.04.2021 в сумме 3 087 377 руб. 33 коп. 

Вместе с тем, указанное не исключает права ответчика обратиться с самостоятельным иском в суд, реализовав по своему выбору одно из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий и представив надлежащие доказательства. 

На дату принятия решения суда ответчиком не представлены в материалы дела доказательства погашения долга, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 3 087 377 руб. 33 коп.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны договорились (пункт 4.3), что в случае несвоевременного расчета за каждый просроченный день исполнителем начисляется пеня в размере 0,01% от суммы оказанных услуг, отраженных в подписанном сторонами Универсальном передаточном документе (УПД). 

В связи с допущенной АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке пени за период с 29.04.2021 по 01.05.2022 в сумме 78 696 руб. 80 коп. Также просило продолжить начисление пени на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2022 по день фактической оплаты долга. 

Подробный расчет пени представлен в суд в электронном виде 20.12.2022.

Изучив данный расчет, суд установил, что расчет пени на сумму 78 696 руб. 80 коп. фактически произведен истцом по состоянию на 01.04.2022 (включительно), с последующим начислением пени, начиная с 02.05.2022, то есть истцом определен период, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать 7 свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497. 

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют, поэтому вопреки доводам истца ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно). При этом, сам факт истечения срока действия моратория вопреки доводам истца не отменяет необходимости его применения в период его действия.

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку оплаты по договору на оказание услуг № 4440 от 12.04.2021 за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 составляет 78 388 руб. 06 коп. и с 01.10.2022 по 20.12.2022 - 25 007 руб. 75 коп.

Итого общий размер подлежащих взысканию с АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в пользу ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" пени за указанные периоды составляет 103 395 руб. 81 коп.

Рассмотрев встречные требования АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" о взыскании с ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 20 036 330 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В обоснование своих требований АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" указало, что между ним и ООО "МЕДТЕХФАРМ" заключен договор поставки № 15/08-М-001 от 28.08.2015 и спецификации к нему № 21 от 15.05.2021, № 45 от 12.08.2021, № 52 от 01.09.2021, обязательства по которым, как указал истец по встречному иску, им не были  исполнены по вине ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ", изготовившего спорную продукцию с ненадлежащим качеством. 

Из встречного искового заявления и уточнения к нему следует, что расчет упущенной выгоды АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" представляет собой произведение согласованного в указанных выше спецификациях количества товара на цену реализации за единицу товара, без учета затрат и издержек компании, необходимых на изготовление товара, что является неверным, однако, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может служить основанием для отказа в иске. 

Исследовав представленные в материалы дела спецификации к нему № 21 от 15.05.2021, № 45 от 12.08.2021, № 52 от 01.09.2021, суд пришел к выводу, что, обращаясь со встречным иском, АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" не доказало необходимой совокупности условий для взыскания убытков. 

Так, АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" не представило доказательства того, что общество располагало достаточным количеством товара (медикаментов), у него имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по поставке перед ООО "МЕДТЕХФАРМ" и единственным обстоятельством, не позволившим сделать это, явилось некачественное изготовление ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" упаковочных материалов, инструкций.

Более того, сам факт неисполнения данной обязанности материалами дела также не подтвержден (не представлены претензии ООО "МЕДТЕХФАРМ" о неисполнении АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" обязанности по поставке товара, требования об оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, отказ от договора поставки № 15/08-М-001 от 28.08.2015 и др.). 

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками в размере 20 036 330 руб. 00 коп., в связи с чем требования АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием о взыскании 3 188 823 руб. 96 коп. ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" уплатило государственную пошлину в размере 39 000 руб. 00 коп. Однако, при цене уточненного до 3 166 074 руб. 13 коп. первоначального иска, размер государственной пошлины составляет 38 944 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 46 руб. 00 коп.; 38 944 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в составе судебных расходов. 

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении встречного иска на сумму 20 036 330 руб. 00 коп. отказано, государственная пошлина в размере 123 182 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требование ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" о взыскании с АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 171 211 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указало ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела его интересы в суде на основании договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018 № 2018-3/12-ИП, дополнительного соглашения к нему от 04.12.2022, а также доверенностей от 01.04.2020 и от 01.02.2021 представляли ФИО2 и ФИО4 соответственно. 

Стоимость оказанных представителями услуг определена протоколами согласования стоимости № 7 от 04.12.2021, № 9 от 24.08.2022, № 11 от 15.12.2022 и в общей сложности составила 123 799 руб. 00 коп. 

Факт несения ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" расходов на указанную сумму подтверждается платежными поручениями № 19857 от 15.12.2022, № 1608 от 25.08.2022, № 1985 от 09.12.2021. 

Относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору подтверждается Техническим заданием № 7 от 04.12.2021 и дополнительным соглашением от 04.12.2022, составленным к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2018 № 2018-3/12-ИП.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. 

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий отнесению на АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД", суд исходит из объема и сложности фактически выполненных представителями ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов и представлению доказательств, по участию представителей в судебных заседаниях, необходимости и разумности действий представителей для целей восстановления нарушенного права и трудозатрат на совершение указанных действий. Также судом приняты во внимание количество и длительность судебных заседаний, общая продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость и целесообразность экономного расходования денежных средств, арбитражный суд считает разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд считает необходимым отказать.  

Исходя из буквального толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень судебных издержек, приведенный выше, не является исчерпывающим, а, следовательно, к другим расходам могут быть отнесены, в том числе транспортные, командировочные и почтовые расходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 названного выше Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость доказывания лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из содержания представленных суду доказательств, в частности, маршрутная квитанция от 04.07.2022 (электронный билет № 4212439536394 на сумму 21 211 руб. 00 коп.), посадочные талоны, электронный билет № 5021351131 (на сумму 26 201 руб. 00 коп.), следует, что ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" понесены транспортные расходы в виде оплаты проездных билетов его представителя от места его проживания (г. Новосибирск) к месту судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области (г. Иркутск) и обратно всего в размере 47 412 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" транспортных расходов подтвержден материалами дела, даты вылетов представителя соотносятся с датами судебных заседаний в суде первой инстанции 04.07.2022 и 21.12.2022, в связи с чем требование ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" о взыскании с АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД"  транспортных расходов подлежит удовлетворению в размере 47 412 руб. 00 коп.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПИР-РАЗВИТИЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПИР-РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 3 087 377 руб. 33 коп., пени в сумме 103 395 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 954 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 47 412 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать.

В удовлетворении встречного иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 182 руб. 00 коп. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПИР-РАЗВИТИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова