﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7864/20 

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

 

Дело № А50П-340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джина» (далее – общество «Джина», общество, налогоплательщик) на Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20.02.2021 по делу № А50П-340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)  – Сергиенко Н.А. (доверенность от 24.12.2020),

общества «Джина» - Минина Ю.А. (доверенность от 13.07.2020), Жихарева А.В. (доверенность от 25.08.2020).

Общество «Джина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2020 № 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика 34» (далее - контрагент, общество «Агромеханика 34»). 

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю на его правопреемника – инспекцию.  

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20.02. 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказана реальность взаимоотношений с обществом «Агромеханика 34» по выполнению спорных работ; указывает на формальный подход инспекции к сбору доказательств, считает, что доказательства, представленные налогоплательщиком, подтверждают фиктивность документооборота с контрагентом, свидетельствуют о признании сделок с обществом «Агромеханика 34»  не подлежащими обложению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, по итогам которой составлен акт № 880 от 15.08.2019, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 030 805 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму выручки, полученной от реализации работ на основании документов по взаимоотношениям с обществом «Агромеханика 34».

Решением Управления ФНС РФ по Пермскому краю № 18-18/48 от 13.04.2020 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Как установлено судами, между обществом «Джина» (подрядчик) и обществом «Агромеханика-34» (заказчик) в июне 2018 года заключен ряд договоров подряда. После выполнения работ по данным договорам  обществом «Джина» в 3 квартале 2018 г. в адрес контрагента представлены соответствующие акты выполненных работ, а также счета-фактуры на общую сумму 6757500 руб., в том числе НДС 1030805 руб. 09 коп., которые были отражены в книге покупок и в налоговых вычетах в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года общества «Агромеханика-34». 

В рамках налоговых мероприятий инспекцией установлено, что на расчетные счета общества в период с 01.07.2018 поступили денежные средства от общества «Агромеханика-34» в общей сумме 1 997 800 руб. 

Доводы общества о том, что не все платежные поручения имеют назначение платежа, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ», а также совокупностью установленных в рамках проведения налоговой проверки обстоятельств: спорные работы, выполненные обществом «Джина», сданы контрагентом заказчикам, подтвердившим выполнение работ и представившим подтверждающие документы, документы по сделке направлялись директором общества в адрес налоговых органов 2 регионов, первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры и др.), кроме подписей директоров, содержат оттиски печатей сторон общества «Джина» и общества «Агромеханика-34».

Ссылка налогоплательщика на то, что оплату от контрагента следует считать исполнением договора цессии, также не принята судами во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта; какие-либо хозяйственные операций между обществом «Джина» и обществом с ограниченной ответственностью «Тимерс» (цедентом) отсутствуют. Платежи производились с учетом НДС, что невозможно при оплате долга по договору цессии; возврат обществом «Джина» спорных денежных средств обратно на счет контрагента также не подтвержден.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что надлежащих доказательств отсутствия реальности выполнения монтажных работ налогоплательщиком не представлено, пришли к выводу реальности хозяйственных операций с обществом «Агромеханика-34».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношениях со спорным контрагентом обществом подрядные работы оказаны, формальность документооборота отсутствует, фактически в действиях общества имело место создание ситуации направленной на минимизацию налоговой нагрузки и извлечение преимуществ, следовательно, оспариваемое решение законно и обоснованно.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20.02.2021 по делу № А50П-340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                      Д.В. Жаворонков