ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53988/2024

Дело № А40-92291/21

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-92291/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2 по дов. от 06.03.2024,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член САУ СРО «Дело»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член САУ СРО «Дело»).

11.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена с применением правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собрание кредиторов ФИО1 с вопросом о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного - финансовым управляющим не проводилось, в связи с чем, полагает, что финансовым управляющим проведен не полный перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, преждевременно.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора, с суммой требований в общем размере 534 651 103,75 руб.         

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формированию реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Финансовый управляющий указал, что всего выявлено имущества на сумму 3 415 491,1 руб., из них: 

- 2 736 000 рублей реализация имущества должника (в том числе 986 000 рублей – залоговое имущество); 

- 679 494,10 рублей иные поступления, в том числе пенсия и другие социальные выплаты должнику.

Из конкурсной массы исключены выплаты прожиточного минимума должнику в размере 531 920,78 руб.

Также финансовый управляющий указал, что 875 000 руб. были направлены на погашение доли супруги в реализованном имуществе.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов в размере:

- 788 800 рублей – от реализации залогового имущества; 

- 596 308,77 рублей – погашение третьей очереди требований кредиторов не обеспеченных залогом имущества.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества - Права требования ФИО1 к должнику ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 9 529 185,04 рублей по договорам займа – переданы должнику в связи с неполучением финансовым управляющим ответов на предложение кредиторам о передаче данного имущества в качестве отступного в счет погашения задолженности. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составила 576 266,54 рублей, 54 коп.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что 06.06.2024 по инициативе финансового управляющего созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры;

2. О завершении процедуры реализации имущества Должника.

Финансовый управляющий указал, что собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума, кредиторы на собрание не явились.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, в отсутствие в материалах дела сведений о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Равным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, составлены заключения, в которых сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. 

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, вопреки доводу апеллянта о необходимости проведения собрания кредиторов с вопросом о погашении требований кредиторов путем передачи нереализованного на торгах имущества, в действовавшей на дату направления такого предложения редакции Закона о банкротстве такие полномочия в рамках процедуры банкротства к собранию кредиторов не относились.

Так, в соответствии с п.40 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. 

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Соответственно, положения статьи 142.1 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении порядка реализации имущества гражданина, в части не противоречащей параграфу X Закона о банкротстве.

При этом, из пояснений финансового управляющего должника следует, что внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, а именно: права требования ФИО1 к ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» в размере 9 529 185,04 рублей, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, с целью дальнейшей реализации, не имело экономического смысла, в виду низкой ликвидности указанной задолженности. 

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, принятого по делу №А40-206274/20 в рамках дела о банкротстве ООО «ИГРА-ТЕХНИКА», требования ФИО1 в размере 9 529 185,04 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Финансовый управляющий должника указывал, что поскольку реестр требований кредиторов ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» сформирован на сумму более чем 500 млн. руб., то вероятность погашения указанной дебиторской  задолженности критически маловероятна. 

Также, финансовый управляющий указал, ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК АСВ не обращалось к нему с вопросом о проведении собрания кредиторов, с целью внесения изменения в Положение о порядке реализации имущества должника и его последующего утверждения судом. 

Кроме того, кредитор не ответил на предложение о принятии имущества в качестве отступного. 

Также, финансовый управляющий указал, что вопрос о завершении процедуры банкротства ФИО1 был включен в повестку собрания кредиторов, которое было назначено на 06.06.2024 (сообщение в ЕФРСБ 14405167 от 17.05.2024).

При этом, как указывалось ранее, собрание признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума (Сообщение в ЕФРСБ № 14571946 от 06.06.2024). 

Кредитор - ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК АСВ от участия в собрании уклонился, свою позицию по вопросу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 кредитором каких-либо возражений также представлено не было, как не было представлено и мотивированного ходатайства о необходимости продления процедуры банкротства с указанием то, какие мероприятия не завершены.

В этой связи, доводы апеллянта о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-92291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Е.В. Иванова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова