ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Дело № А41-93219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Современные системы реновации» 

на решение от 17.12.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 22.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Юридический консалтинг»

к ООО «Современные системы реновации»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» задолженности за выполненные работы в размере 9 694 531 руб. 24 коп.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды неправомерно отказали в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, а также в назначении экспертизы по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2017 между ответчиком (подрядчик) и ООО «Компания ЭВЕРЕСТ» (субподрядчик) заключен договор № 2017/12/18-ВШ(П)/суб на выполнение работ по строительству присоединительного водовода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ -1,2,3,4 д. Вишняково и мкр. Вишняковские дачи г.п. Электроугли Ногинского муниципального района.

Цена работ по договору составила 50 696 785 руб. 4 коп.

В дальнейшем 26.10.2018 между ООО «Компания ЭВЕРЕСТ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №11-УП, согласно которому цедент уступил свое право требования к ответчику по договору № 2017/12/18-ВШ(П)/суб.

Письмом от 29.10.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора. Результат работ сдан ответчику и принят им без замечаний.

По мнению истца оплата результата работ согласно пункту 2.8 договора по актам от 24.08.2018 №02-01/2, №02- 03/1, №02-02/5, №04-01/1 должна быть проведена не позднее 24.09.2018.

Однако обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом. Задолженность составила 9 694 531 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств наличия в спорных работах каких-либо недостатков, а также не предъявлял требований об устранении выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения.

Суды указали так же, что доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки ухудшают результат работ, делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для неоплаты работ в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды указали на то, что ответчик не представил сведений о согласии экспертных организаций на ее проведение и документов, необходимых для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, суды указали, что представленное ответчиком заключение эксперта не может служить достаточным доказательством подтверждения доводов о некачественном выполнении работ, поскольку из содержания заключения следует, что субподрядчик на осмотр объекта в установленном порядке не приглашался и при исследовании объекта специалистом не присутствовал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик, ссылаясь на условия договора, указывал, что ООО «Компания ЭВЕРЕСТ» (субподрядчик) обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, результат работ в установленном договоре порядке не сдал.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на пункт 2.16. договора, которым установлено, что подписание актов КС-2 и справок КС-3 не лишает подрядчика права представлять субподрядчику возражения по объему и стоимости работ. При этом соответствующие возражения ответчику направлялись и были оставлены без ответа.

Ответчик указывал так же, что разделом 5 договора установлено, что вместе с формами КС-2 и КС-3 субподрядчик должен направить подрядчику счета, счета-фактуры, товарные накладные, а так же документы, подтверждающие фактическое выполнение работ –акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, установленной п. 4.3. договора, подписанные и утвержденные со стороны организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль и авторский надзор.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате работ у него не наступила, подписанные КС-2 и КС-3 не могут свидетельствовать о надлежащей сдаче истцом результата работ по договору.

Данный довод ответчика судами не рассмотрен.

Кроме того ответчик ссылался на пункт 5.5. договора, которым установлено, что акт КС-2 и справка КС-3 принимаются подрядчиком при условии представления субподрядчиком полного комплекта документов –сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов, а так же документов, подтверждающих качество материалов, оборудования. 

Ответчик указывал, что истец в материалы представил лишь акты КС-3 и справки КС-3, иные документы, предусмотренные договором и подтверждающие фактическое выполнение работ, в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод ответчика судами не исследован, надлежащая правовая оценка условий договора относительно приема –сдачи результата работ по договору судами не дана.

Ответчик указывал так же, что разделом 4 договора установлено, что субподрядчик обязан организовать представление подрядчику справочного материала о ходе выполнения работ. В обязанность субподрядчика входит так же передача подрядчику исполнительной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе. В отсутствие установленной договором документации приемка и эксплуатация объекта невозможна.

Данный довод так же не нашел оценки в судебных актах.

Заявляя в судах первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указывал на пункт 54.5. договора, которым приемка работ включает в себя проведение экспертизы результата работ.

Таким образом, по мнению ответчика, проведение экспертизы является обязательным условие приемки работ.

Ссылаясь на пункт 5.13. договора, ответчик указывал, что окончательная приемка работ производится с обязательным заключением Госстройнадзора МО и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик заявлял в суде о том, что объект в эксплуатацию не введен.

Отклоняя указанный довод ответчика суды сослались на информацию об исполнении генподрядного контракта № 2503406517117000160.

При этом каких либо доказательств, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию в судебных актах не приводится, доказательства введения объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Фактически выводы судов основаны на доводах истца, возражения ответчика не рассмотрены, материалам дела надлежащей правовой оценки не дано, условия договора не исследованы. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; рассмотреть доводы истца и ответчика; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, принять обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А41-93219/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина