АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск Дело № А67-8807/2023  

02.11.2023г. Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора Кировского  района г. Томска (634029, 

<

...>)  

о привлечении бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД  Электрон» ФИО2 (Томская область, г. Томск) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

ПРИ УЧАСТИИ в ЗАСЕДАНИИ от Заявителя – ФИО3 (удостоверение) от Ответчика – не явился  УСТАНОВИЛ: 

прокурор Кировского района г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской  области с заявлением о привлечении бывшего директора Общества с ограниченной  ответственностью «ТД Электрон» ФИО2 (Томская область, г. Томск)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении  требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что факт совершения  правонарушения подтверждается материалами дела, считает возможным в данном  конкретном случае назначить наказание в виде предупреждения.  

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в заседание не явился, отзыв не представил.  

На основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  ФИО4  

Заслушав представителя надзорного органа, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление  подлежащим удовлетворению.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Электрон» ФИО2  являлся директором указанного общества.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021 по делу 3А67-8680/2020  ООО «ТД «Электрон» признано несостоятельным (банкротом)), в отношении Общества  введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Определением суда от 22.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего об обязании бывшего руководителя Общества Казанцева А.И. передать 9при  наличии) конкурсному управляющему документацию, перечисленную в определении,  печати, штампы.  

В связи с неисполнением ФИО6 обязанности по передаче документов  конкурсный управляющий ООО «ТД «Электрон», кредитор обратились в прокуратуру  Ленинского района г.Томска с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Прокурором Кировского района г. Томска по результатам рассмотрения материалов  проверки вынесено постановление от 12.09.2023 о возбуждении в отношении ФИО2  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении  направлены административным органом в суд для решения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего  либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе  несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или  иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения  возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу,  в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции  руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и  руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если  эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном  воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. При этом диспозиция  нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень случаев, при  которых возможно наступление ответственности за деяние, выразившееся в незаконном  воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего (за исключением  специального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7  статьи 14.13 КоАП РФ).  

Субъектом правонарушения является любое должностное лицо (индивидуальный  предприниматель либо работники юридического лица и индивидуального предпринимателя),  которые не исполняют возложенные на них обязанности, в результате чего незаконно  воспрепятствуют деятельности арбитражного управляющего.  

 В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО2 требования  Федерального закона № 127-ФЗ, а также определения суда от 05.08.2022 о передаче  конкурсному управляющему должника сведений и документов не исполнены.  

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2  Федерального закона № 127-ФЗ, а также определением суда, что свидетельствует об  уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Казанцевым А.И. в материалы дела  не представлено, в связи с чем, факт незаконного неисполнения установленной Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судом считается установленным.  

При этом, действуя добросовестно, ФИО2 имел реальную возможность к  исполнению установленной Федеральной законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обеспечению передачи конкурсному  управляющему ООО «ТД «Электрон» необходимой документации должника (доказательств  обратного в материалы дела не представлено).  

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина  лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об  административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не  установлено.  

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей  28.2 главы 28 КоАП РФ; постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи  28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола,  сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП  РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется отметка  о разъяснении прав.  

С учетом изложенного, представленными Заявителем доказательствами подтверждено  совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В тоже время суд отмечает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ  административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ, принимая во внимание, что последствия нарушения, в рассматриваемом случае, не  носят неустранимого характера, ФИО2 предпринимаются действия по передаче  документации, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела), каких–либо других  нарушений законодательства не выявлено, суд считает возможным назначить последнему  наказание в виде предупреждения.  

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Ответчику  

административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным  

принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности  

конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и  

является достаточным для реализации превентивного характера мер административной  

ответственности. 

Руководствуясь ст.168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Златоуст,  Челябинская область, г.Томск,) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.В. Чиндина