Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4219/2020

19 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.  ,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баклер Хедж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года, дополнительное решение от 03 мая 2022 года  по делу № А33-4219/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярскграфит» (далее – АО «Красноярскграфит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» (далее – ООО  «Баклер Хедж») о расторжении договора поставки № 2006-К от 20.06.2017 (далее – договор поставки), а также о взыскании 1 557 300 рублей неосновательного обогащения, 1 146 776 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 174 417 рублей 60 копеек неустойки, а также 2 355 рублей 60 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 557 300 рублей основного долга, 1 107 391 рублей неустойки, 41 988 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 03 мая 2022 года расторгнут договор поставки, заключенный АО «Красноярскграфит» и ООО «БАКЛЕР ХЕДЖ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года и дополнительное решение от 03 мая 2022 года изменены, резолютивная часть дополнительного решения дополнена абзацем следующего содержания – «Обязать АО «Красноярскграфит» возвратить ООО «Баклер Хедж» поставленный по договору поставки товар - котел Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза». Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания – «Взыскать с ответчика в пользу истца 5 913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное производство». В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года и дополнительное решение от 03 мая 2022 года оставлены без изменения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года, дополнительным решением от 03 мая 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, ООО «Баклер Хедж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что поставленное оборудование пригодно к эксплуатации и использовалось истцом по назначению на протяжении отопительного сезона, указывает, что часть из заявленных истцом недостатков оборудования не может считаться доказанной с учетом возможности перемещения объектов и даты поставки товара. 

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить котел Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik в следующей комплектации: контроллер HT-tronic 802L; контролер интернет-управления; поворотная реторта 150 кВт x 2 справа; удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3; золоудаление котла лево/право 2 шнека; моторредуктор золотоудаления x 2; шнек золоудаления x 2; контроллер золоудаления; бункер 2 x 3 x 2 - 5000 л; разборное исполнение бункера; 2 загрузочных люка; удлинение труб золоудаления 1000 мм x 2; вентилятор x 2; инструмент для чистки; зольный ящик 800 л уличный (внешний короб и внутренняя съемная емкость) x 2 по цене 1 557 300 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 30% от стоимости товара на расчетный счет поставщика при условии соблюдения графика платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется в три этапа: предоплата в размере 30% от цены товара - в течение 3 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 30% от цены товара - в момент отгрузки котла с завода-изготовителя на основании письменного уведомления от поставщика; окончательный расчет в размере 40% от цены товара - в течение 3 дней с момента прибытия товара на склад поставщика в г. Красноярске.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец уплатил ответчику 1 557 300 рублей платежными поручениями: от 26.07.2017 № 716 на сумму 500 000 рублей; от 07.09.2017 № 875 на сумму 500 000 рублей; от 01.12.2017 № 1262 на сумму 557 300 рублей.

В претензии от 01.10.2019, направленной в адрес ответчика 03.10.2019, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец предложил расторгнуть договор и потребовал возврата суммы оплаты непоставленного товара и уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом был установлен факт поставки товара 17.01.2018. Истец 03.09.2020 заявил об уточнении исковых требований, в связи с некомплектностью поставленного оборудования. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления качества поставленного товара.

Экспертным заключением от 12.10.2021 № 615/07, подготовленным экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО2 установлено, что поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки имеет, в числе прочего, следующие недостатки: загрузочный люк бункера для угля не имеет уплотнителей и не является герметичным, что является нарушением «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническому обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт» и не соответствует требованиям пожарной безопасности; система золоудаления не смонтирована, зольные ящики не соответствуют договору поставки (отсутствуют внутренние съемные емкости); имеется значительная коррозия металла корпуса котла, внутри топки и теплообменника, высокотемпературная краска на корпусе котла имеет следы отслоения; группа безопасности котла подключена через запорную арматуру (шаровый кран), что не соответствует «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническом обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт»; сварные соединения угольного бункера не обработаны и не выполнена защитная обработка швов, что не соответствует ГОСТ 9.402-2004; отсутствует техническая документация по эксплуатации и техническому обслуживанию котла, что не соответствует ГОСТ 30735-2001; отсутствует инструмент для чистки, что не соответствует ГОСТ 30735-2001. Поставленное оборудование не пригодно для эксплуатации без устранения выявленных недостатков. Относительно причин появления недостатков указано: бункер для угля не отвечает требованиям пожарной безопасности, не произведена защита металлических конструкций - производственный брак; поставленные зольные ящики по своему функционалу не могут быть использованы в существующей системе золоудаления - производственный брак; контроллер интернет - управления отсутствует; инструмент для чистки - отсутствует. Также установлено, что комплектацией котла являются горелки «Eko ret. OBR» - ретортная горелка с поворотной чугунной коронкой. Определить работоспособность не представляется возможным ввиду не возможности запуска оборудования. Установлены контроллеры HT-tronic 600 вместо, указанных в договоре, НТ- tronic 802L.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, выполнив в полном объеме указания суда округа, приняв во внимание заключение судебной экспертизы 12.10.2021 № 615/07, исходил из факта поставки истцу товара ненадлежащего качества. Учитывая существенный характер недостатков товара, исключающий возможность нормальной эксплуатации, отсутствие доказательств устранения недостатков в разумный срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по договору за спорный товар, а также наличия основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, исходил также из наличия у истца обязанности возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (разрешил вопрос о возврате ответчику переданного по договору некачественного товара, обязав истца возвратить ответчику имущество, переданное по договору поставки, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа в целях самостоятельного вывоза). Распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное производство. 

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 469, 475, 478, 479,480, 519, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; статей 65, 66, 71, 82, 86, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на показания свидетелей судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При наличии в экспертном заключении сведений о производственных недостатках товара, факт соответствия качества товара нормативным требованиям не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Доводы кассационной жалобы о том, что с 30.12.2017 истец фактически владел оборудованием, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара надлежащим образом. Поставленный товар не соответствовал условиям договора и не пригоден к эксплуатации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А33-4219/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко