Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6222/2017

13 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628634, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, район Нижневартовский, посёлок городского типа Излучинск, микрорайон  Нижневартовская ГРЭС, Промзона) к обществу с ограниченной ответственностью  Излучинская управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628634, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, район Нижневартовский, посёлок городского типа Излучинск, улица Школьная,  дом 14, офис (квартира) 53) о взыскании 1 487 057 рублей 01 копейки,  

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая  компания «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании 1 487 057 рублей 01 копейки  задолженности по договорам от 01.01.2017 № УК-6-17/0002, от 01.01.2017   № УК-6-17/0003, от 01.01.2017 № УК-6-17/0004, от 01.01.2017 № УК-6-17/0005,  от 01.01.2017 № УК-6-17/0006, от 01.01.2017 № УК-6-17/0007, от 01.01.2015  

 № УК-115-15/0008, от 01.01.2016 № УК-6-16/0211, от 01.01.2016 № УК-6-16/0219,  от 01.01.2016 № УК-6-16/0223.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.05.2017 судебные заседания по делу назначены на 01.06.2017  (предварительное заседание в 09 часов 00 минут, судебное – 09 часов 05 минут,  л.д. 1-4 т. 1).  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явились (л.д. 109-114 т. 2).  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 01.06.2017, в связи  с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл  к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.06.2017.  После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия  представителей сторон.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление по доводам, которого  относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал.  В отзыве ответчик пояснил, что вышеуказанные договоры предусматривают прямые  расчёты между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, нанимателями  жилых помещений (л.д. 115-117 т. 2).  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры от 01.01.2017   № УК-6-17/0002, от 01.01.2017 № УК-6-17/0003, от 01.01.2017 № УК-6-17/0004,  от 01.01.2017 № УК-6-17/0005, от 01.01.2017 № УК-6-17/0006, от 01.01.2017   № УК-6-17/0007, от 01.01.2015 № УК-115-15/0008, от 01.01.2016 № УК-6-16/0211,  от 01.01.2016 № УК-6-16/0219, от 01.01.2016 № УК-6-16/0223  (далее - договоры, л.д. 17-158 т. 1, л.д. 1-82 т. 2) и неисполнение ответчиком обязательств  по оплате потребленной тепловой энергии за февраль 2017 года.  

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключёнными,  применяет к правоотношениям сторон положения указанных договоров и нормы  действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлен и подтверждён материалами дела факт поставки ответчику  тепловой энергии в спорный период, отпущенные ресурсы ответчиком приняты  на основании двухсторонних актов приёма-передачи тепловой энергии за февраль 2015  года (л.д. 84-93 т. 2). Оплата ответчиком не произведена, сумма задолженности составила  1 487 057 рублей 01 копейка.  

Во исполнение обязательства истцом по сбору денежных средств с физических лиц,  перешедших на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, стороны подписали  дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.  

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц  права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное,  в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату  за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации  не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве  

по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем  или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем  и ресурсоснабжающей организацией.  

В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли  ресурсоснабжающей организации в полном объёме плату за оказанные коммунальные  услуги, то ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленных  коммунальных ресурсов от исполнителя (управляющая организация) коммунальных  услуг.  

Кроме того, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы  с ресурсоснабжающими организациями.  

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  признаются судом несостоятельными.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 83 т. 2). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии на сумму 1 487 057 рублей 01  копейки подтверждён материалами дела, доказательств оплаты ответчиком  не представлено, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании  задолженности в заявленном размере.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая  компания «Радуга» в пользу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС»  1 487 057 рублей 01 копейку – задолженности, а также 27 871 рубль - судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Р. Намятова