РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168141/22-84-1270

г. Москва

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: АО МТЗ "Рубин" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Зет Статистикс" (127106, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, проезд Нововладыкинский, д. 2, стр. 2, этаж 2, кабинет 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по оценке № ЗС-20 от 01.03.2019 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 01.08.2022 в размере 8 560 руб. 28 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО МТЗ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Зет Статистикс" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по оценке № ЗС-20 от 01.03.2019 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 01.08.2022 в размере 8 560 руб. 28 коп.

Определением от 11.08.2022 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

05.11.2022 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От заявителя поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 01.03.2019 г. Акционерное общество Московский телевизионный завод «Рубин» (далее - «Заказчик» / АО МТЗ «Рубин» / «Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «Зет Статистике» (далее - «Исполнитель» / «Ответчик») заключили Договор №ЗС-20 оказания услуг по оценке (далее - «Договор»).

В рамках указанного Договора Исполнитель выставил Заказчику счет на оплату № 63 от 29.07.2019 г. на сумму 300 000,00 (триста тысяч) руб.

Заказчик полностью оплатил стоимость услуг в соответствии с п. 3.3. Договора, что подтверждается платежным поручением № 1035 от 19.08.2019 г. на сумму 300 000,00 (триста тысяч) руб.

Согласно п. 1.1 Договора «Исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в 3.1. Договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора».

В соответствии с п. 1.3. Договора «Итогом оказания услуг по Договору является отчет об оценке, составленный на русском языке в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе».

Согласно пункту 1.4. Договора «Исполнитель оказывает услуги, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, Федеральных Стандартов Оценки № 1,2,3 от 20.05.2015 г., № 7 от 25.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится Объект».

Как указал истец, Исполнитель оказал услуги по Договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», чем нарушил условия Договора.

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель в соответствии с абз. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель несет ответственность за достоверность результатов проведения оценки в пределах предоставленной Заказчиком информации и данных, равно как и за достоверность информации, используемой в Отчете об оценке, полученной из собственных источников и/или третьих лиц. В случае невозможности установить достоверность используемой информации Исполнитель обязан сделать в Отчетах оценке соответствующую ссылку на источник получения используемой информации. 

Исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда Исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений.

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие требованиям статьи 15.1. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.98 г. (с последующими изменениями), Федеральных Стандартов Оценки № 1,2,3 от 20.07.2007 г., № 7 от 24.09.2014г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся Объекты оценки.

В результате некачественно оказанных услуг Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной или иной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете.

В нарушение условий Договора Исполнитель оказал услугу надлежащим образом, в связи с чем, Заказчик обратился к Исполнителю с претензионным письмом от 29.04.2022 г.

Требования, указанные Истцом в претензии Ответчиком проигнорированы, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.4.2. Договора Заказчик обязуется в полном объеме выполнить обязательство по предоставлению необходимой для оценки информации и (или) документации в соответствии с запросом и обязательство по оплате Исполнителю суммы денежных средств в соответствии с 3.1. Договора. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после выполнения Заказчиком вышеуказанных в настоящем пункте обязательств.

Согласно п. 4.4. Заказчик знакомится с предварительным отчетом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному отчету, Исполнитель в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты окончания трехдневного срока, направляет Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг в бумажном виде, подписанные со своей стороны, в порядке, предусмотренном разделом 9.

Согласно п.4.5. Договора после получения подписанных Исполнителем 2 (Двух) экземпляров оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик, в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты их получения, осуществляет их подписание (утверждение), а также обеспечивает передачу Исполнителю одного экземпляра оригинала данного акта. Дата подписания (утверждения) полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг является датой полного оказания Исполнителем услуг в соответствии с договором.

Возражений и претензий по отчету в адрес Ответчика от Истца не поступали. Исполнителем услуги Заказчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом №33 приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2019.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, в связи с чем, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору были оказаны в полном объёме, отчет об оценке принят Истцом без возражений, что подтверждено актом №33 приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2019, тогда как согласно Картотеке арбитражных дел, Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению 1 к договору объектом оценки являлось здание, оценка заказана для целей оспаривания кадастровой стоимости; при этом в силу 6.2 договора исполнитель гарантировал что итоговая величина может быть признана рекомендуемой для целей оценки, если с даты составления Отчета до даты использования результатов прошло не более 6 месяцев.

С учетом нормы ст. 12 Закона об оценке, условий договора (п.6.2)  и правил п. 6 ст. 724 ГК РФ и п.2 ст. 471 срок годности Отчета, равно как и срок гарантии, установлен 6 месяцев с даты составления Отчета.

Следовательно, в силу правил пунктов 4,5,6 ст. 724 ГК РФ, о недостатках Отчета истец вправе был заявить в любом случае не позднее двух лет с даты приемки Отчета, т.е. до 29.07.2021.

Письмо о том, что Отчет составлен исполнителем с нарушением ст. 24.6 Закона от 29.07.98 № 135-ФЗ было направлено исполнителю 29.04.22, т.е. за пределами установленного законом срока предъявления требований о недостатках работы.

Кроме того, истцом в иске не названы и не доказаны конкретные недостатки Отчета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 330, 333, 395, 432, 779-783.1, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО МТЗ "Рубин" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова