АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19937/2020

14 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е.  Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 по делу  

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водосток», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

Комитет по управлению имуществом г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 902962,43 руб.

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 года, 

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года,

представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

ФИО4 по доверенности №01-08/100 от 15.07.2021 года,

представитель  КУИ г. Саратова ФИО5 по доверенности №02-15/12931 от 31.05.2019 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водосток»   к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов»   о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 902962,43 руб.

Определением суда от 26.02.2021 по делу №А57-19937/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»  (ИНН 

<

***>, 410001, 

<

...> литер Н)  ФИО6, срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с даты получения материалов дела, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.06.2021 по делу №А57-19937/2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» о продлении срока проведения экспертизы по делу №А57-19937/2020 на срок до 02.07.2021 года удовлетворено.

Определением суда от 23.08.2021 года производство по делу №А57-19937/2020 возобновлено.

   В материалы дела от экспертного учреждения ООО «НОСТЭ» поступило заключение эксперта №64 от 19.01.2021г.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 726896,04 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали исковые требования.   

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что   во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации» (далее - Правила № 167) администрацией г.Саратова изданы постановления, в соответствии с которыми предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию указанных систем сброса (поверхностных сточных и дренажных вод, сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города).

С этой целью Комитет по управлению имуществом г.Саратова учредил МУП «Водосток», одним из видов деятельности которого является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения (пункт 2.2. устава).

Постановлением мэра г. Саратова от 19.09.2000 № 622 на баланс МУП «Водосток» переданы ливневые канализации г. Саратова.

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 № 165, от 11.12.2001 № 1087, от 31.10.2006 № 287-р МУП «Водосток» поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Однако, муниципальное образование «Город Саратов» не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г.Саратова раздельно пользуются услугами водоснабжающих организаций и муниципального унитарного предприятия «Водосток», отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Саратова № 2586 от 16.11.2018г. утвержден тариф на оказание услуг по транспортировке 1 куб. м поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения. Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 6,80 руб. без НДС.

Постановлением администрации г. Саратова № 2459 от 19.11.2019г. утвержден тариф на оказание услуг по транспортировке 1 куб. м поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения. Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 7,30 руб. без НДС

Нормативно-правовые акты приняты и опубликованы в установленном законом порядке, являются действующими. 

Согласно схеме-плану водоотведения сточные воды ответчика неорганизованно поступают в сторону ул. Шелковичная (64:48:060126:54) и далее в ливнеотводящий коллектор Белоглинского оврага, в коллектор Глебучева оврага (ФИО7, 56а 64:48:010241:31), с территории по адресу Малая Горная (64:48:010225:6) на ул. Соколовая, на ул. Большая Горная и далее в ливнеотводящий коллектор Глебучева оврага, с территории по ул. Томская (64:48:020327:1) в коллектор Залетаевского оврага, по ул. Томская, 13 (64:48:020327:8) в коллектор Залетаевского оврага. Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» пользуется системой ливневой канализации г. Саратова.

Между МУП «Водосток» и ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» заключен договор № 1518а от 17.12.2019 г. на оказание услуг по транспортировке поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения. В декларации (приложение № 1 к договору) произведен расчет объема сточных вод с 52 территорий.

Согласно п. 2.4 Договора №1518а годовая сумма может уточняться при изменении декларированных исходных данных.  

На основании Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, пять земельных участков по ул. Малая Горная (кадастровый номер: 64:48:010225:6), ул. ФИО7, 56 А (кадастровый номер: 64:48:010241:31), ул. Томская, 13 (кадастровый номер: 64:48:020327:8), ул. Томская (кадастровый номер: 64:48:020327:1), ул. Шелковичная (кадастровый номер: 64:48:060126:54) также значатся за Ответчиком. Таким образом, расчет объема сточных вод следует производить со всех территорий, принадлежащих ООО «КВС».

Согласно справке (заключению), общий годовой объем поверхностного стока с территории ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» составляет 95442,47 м3 в год, за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года МУП «Водосток» оказало ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» услуги по отводу поверхностных сточных вод на общую сумму 1194564,19 руб.  Оплачиваемая сумма по договору №1518а от 17.12.2019г. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г. составила 291601,76  рублей.

Недоплата   по   действующему   договору по расчётам истца на дату подачи иска составила 902962, 43  рублей.

 Расчет исковых требований произведен истцом на основании Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр.

 В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №1128 от 19.08.2020 г. 

 В связи тем, что ответчиком вышеуказанная сумма за услуги, оказанные МУП «Водосток» в период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года, не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к  полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 7, 24 Устава муниципального образования «Город Саратов» полномочия по утверждению тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (п. 70 разъяснений).

Указанные постановления Администрации об утверждении тарифов  не оспорены в судебном порядке, действия Администрации по установлению тарифов также ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке. Постановления об утверждении тарифов являются на момент рассмотрения спора действующими, обратного в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Определением от 26.02.2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли возможность поступления и поступают ли фактически поверхностные сточные воды с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:060126:54 (ул. Шелковичная), 64:48:010241:31 (ул. ФИО7 56 А), 64:48:010225:6 (ул. Малая Горная) в ливнеотводящий коллектор Глебучева оврага, учитывая технические характеристики территории ООО «КВС», ее расположение относительно городской ливневой канализации, а также рельефа местности?

2. Имеется ли возможность поступления и поступают ли фактически поверхностные сточные воды с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020327:1 (ул. Томская), 64:48:020327:8 (ул. Томская, 13), в ливнеотводящий коллектор Залетаевского оврага, учитывая технические характеристики территории ООО «КВС», ее расположение относительно городской ливневой канализации, а также рельефа местности?

3. В каком объеме в период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г. поступили (при наличии возможности поступления) поверхностные сточные воды с земельных участков 64:48:060126:54 (ул. Шелковичная), 64:48:010241:31 (ул. ФИО7 56 А), 64:48:010225:6 (ул. Малая Горная) в ливнеотводящий коллектор Глебучева оврага с учетом фактического рельефа местности?

4. В каком объеме в период с 01.01.2019г. по 30.06.2020г. поступили (при наличии возможности поступления) поверхностные сточные воды с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020327:1 (ул. Томская), 64:48:020327:8 (ул. Томская, 13) в ливнеотводящий коллектор Залетаевского оврага с учетом фактического рельефа местности?

Экспертом представлено экспертное заключение №64 от 19.08.2021 года , из выводов которого следует, что возможность поступления поверхностных сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010241:31 (ул. ФИО7 56 А), 64:48:010225:6 (ул. Малая Горная) в ливнеотводящий коллектор Глебучева оврага, учитывая технические характеристики территории ООО «КВС», ее расположение относительно городской ливневой канализации, а также рельеф местности имеется и фактически они б коллектор поступают; возможность поступления поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровыми номерами 64:48:060126:54 (ул. Шелковичная) в ливнеотводящий коллектор Глебучева оврага, учитывая технические характеристики территории ООО «КВС», ее расположение относительно городской ливневой канализации, а также рельеф местности не имеется; фактически поверхностные сточные воды с земельного участка с кадастровыми номерами 64:48:060126:54 (ул. Шелковичная), 64:48:010241:31 (ул. ФИО7 56 А), 64:48:010225:6 (ул. Малая Горная), учитывая технические характеристики территории ООО «КВС», ее расположение относительно городской ливневой канализации, а также рельеф местности попадают в ливнеотводящий коллектор Белоглинского оврага; возможность поступления поверхностные сточные воды с земельного участка с кадастровыми номерами 64:48:020327:1 (ул. Томская), 64:48:020327:8 (ул. Томская, 13) в ливнеотводящий коллектор Залетаевского оврага, учитывая технические характеристики территории ООО «КВС», ее расположение относительно городской ливневой канализации, а также рельеф местности, имеется и фактически они в коллектор поступают.

В связи с допущенными опечатками при изготовлении вышеуказанного заключения экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым  «На стр. 17 в таблице №1 указано (территория ул. ФИО7 56а, ул. Малая Горная) 0,2218 га - кровельное и асфальтовое покрытие, грунтовое покрытие - 0,0588 га), но на стр. 19 при расчете талых вод, экспертом не учтено грунтовое покрытие, что соответственно приводит к неверному расчету, считаем корректный расчет следующий:

Wд= 10 * 271 * (0,7 * 0,2218 + 0,5 * 0 + 0,2 * 0,0588 + 0,1 * 0) = 452,7326 м3/год

Wt = 10 * 183 * 0,70 * (0,2218 + 0,0588) * 1 = 359,4486 м3/год

Wm =15x150x0,5x0 = 0 м3/год

WaP = 0 * 365 = 0 м3/год

Общий объем водоотведения:

W = 452,7326 + 359,4486 + 0 + 0 = 812,18 м3/год.       

С 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года- 812,18 м3.

С 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года -812,18 м3 / 366 дней X 182 день = 403,87 м3.

где: 812,18 м3 - годовой объем стока поверхностных сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:0102416:31 (ул. ФИО7 56 А), 64:48:010225:6 (ул. Малая Горная);

-366 дней количество дней в календарном 2020 году;

-182 количество календарных дней за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

Итого за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 общий объем водоотведения мог составить: 812,18 м3 + 403,87 = 1 216,05 м3

Так же количество дней указано ошибочно, количество дней в 2020 году-366, количество дней в периоде с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 182 дня.

2.В таблице № 2 в, стр. 18 (территория ул. Шелковичная) 0,2274 га - кровельноеи асфальтовое покрытие, грунтовое покрытие - 0,7624 га), но на стр. 20 при расчететалых вод, экспертом не учтено грунтовое покрытие, что соответственно приводит кневерному расчету, считаем корректный расчет следующий:

Wд = 10 * 271 * (0,7 * 0,2274 + 0,5 * 0 + 0,2 * 0,7624 + 0,1 * 0) = 844,6528 м3/год

Wt = 10 * 183 * 0,70 * (0,2274 + 0,7624) * 1 = 1 267,93 м3/год

Wm = 15 х 150 х 0,5 х 0 = 0 м3/год

Wдр = 0 * 365 = 0 м3/год

Общий объем водоотведения:

W = 844,6528 + 1 267,93 + 0 + 0 = 2112,59 м3/год.

Таким образом, за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года общий объем водоотведения мог составить: С 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года -2 112,59 м3.

С 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года - 2 112,59 м3 / 366 дней X 182 день = 1 050,52 м3.

где: 2 112,59 м3 - годовой объем стока поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:54 (ул. Шелковичная);

-366 дней количество дней в календарном 2020 году;

-182 количество календарных дней за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

Итого за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 общий объем водоотведения мог составить: 2 112,59 м3 + 1 050,52 = 3 163,11 м3.

Так же количество дней указано ошибочно, количество дней в 2020 году-366, количество дней в периоде с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 182 дня.

3.В таблице № 3 стр. 18 (территория ул. Томская, Томская, 13) 6,6739 га-кровельное и асфальтовое покрытие, грунтовое покрытие - 18,6192 га), но на стр. 21при расчете талых вод, экспертом не учтено грунтовое покрытие, что соответственноприводит к неверному расчету, считаем корректный расчет следующий:

Wд =10 * 271 * (0,7 * 6,6739 + 0,5 * 0 + 0,2 * 18,6192 + 0,1 * 0) = 22 751,81 м3/год 

Wт= 10 * 183 * 0,70 * (6,6739 + 18,6192) * 1 = 32 400,46 м3/год 

Wм = 15 х 150 х 0,5 х 0 = 0 м3/год 

Wдр = 0 * 365 = 0 м3/год 

Общий объем водоотведения: 

W = 22 751,81 + 32 400,46 + 0 + 0 = 55 152,27 м3/год. 

С 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года- 55 152,27 м3. 

С 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года - 55 152,27 м3 / 366 дней X 182 дней = 27425,45 м3.

Итого за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года общий объем водоотведения мог составить: 55 152,27 м3 + 27 425,45 м3 = 82 577,72 м3.

Так же количество дней указано ошибочно, количество дней в 2020 году-366, количество дней в периоде с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 182 дня.

Итоговое количество объема за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. = 86956,88 м3.

По всем вышеуказанным вопросам, эксперт поясняет, что в процессе составления экспертного заключения, были допущены опечатки, повлекшие некорректный расчет объема по всем спорным территориям. Эксперты подтверждают, что. итоговое количество объема за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. составляет 86956,88 м3.»

С учётом заключения эксперта №64 от 19.08.2021 года и письменных пояснений эксперта, истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Экспертное заключение  №64 от 19.08.2021 года соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

  Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

 

Между МУП «Водосток» и ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» заключен договор № 1518а от 17.12.2019 г. на оказание услуг по транспортировке поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения. В декларации (приложение № 1 к договору) произведен расчет объема сточных вод с 52 территорий.

Согласно п. 2.4 Договора №1518а годовая сумма может уточняться при изменении декларированных исходных данных.  

Таким образом, требования МУП «Водосток» произвести перерасчет законно и обоснованно.

Земельный участок, занимаемый ответчиком, находится у него на праве аренды и в соответствии со ст. 42 ЗК РФ бремя содержания данного имущества возложено на указанную организацию. Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП «Водосток», которое производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуальному кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему со стороны МУП «Водосток» услуг в спорный период.  

Отсутствуют и документальные подтверждения о том, что ответчик самостоятельно производил и (или) производит отведение со своей территории поверхностных сточных и дренажных вод, в результате чего, последний не пользуется городскими открытыми водостоками и ливневой канализацией.

Учитывая, что услуги по приему поверхностных сточных и дренажных вод МУП «Водосток» фактически оказаны, а ответчик оказанные услуги не оплачивает,  суд приходит выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

Расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования МУП «Водосток», с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,   подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водосток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 726896,04 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17538 рублей. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водосток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из бюджета государственную пошлину в размере 3521 рубля.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                                     В. Е. Козикова