ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11385/2017

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-11385/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 266 422 рубля 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного Компании - без удовлетворения.

23.07.2018 Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является явно чрезмерной, завышенной, необоснованной и подлежит снижению. Так, Компания указала, что фактически представители ответчика стали принимать участие в судебных заседаниях только с ноября 2017 года; отзыв на исковое заявление от 20.08.2017 (стоимость 7 000 рублей) состоит из трех абзацев, содержит краткое описание фактических обстоятельств дела, какие-либо ссылки на нормы права отсутствуют; 23.10.2017 ответчик без представителей участвовал в судебном заседании. Отзыв на апелляционную жалобу от 21.05.2018 (стоимость 4 000 рублей) повторяет содержание дополнений к отзыву от 23.01.2018 (стоимость 2 000 рублей) и стоимость его составления должна быть явно меньше 1 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на анализ рынка юридических услуг в г. Ярославле.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Константа» (поверенный) заключен договор поручения от 30.10.2017 (т. 4 л.д. 4), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, а именно: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по иску Компании к доверителю о взыскании суммы (дело № А82-11385/2017).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, которые доверитель обязуется оплатить поверенному на расчетный счет в срок до 30.11.2017.

01.06.2018 Кооператив и ООО «Юридическая компания «Константа» подписали акт оказания услуг (т. 4 л.д. 5), в соответствии с которым поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги:

- анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора в пользу Кооператива – 1 500 рублей;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области – 1 – 7 000 рублей;

- подготовка и подача дополнения к отзыву на исковое заявление – 2 (от 23.11.2017 и от 23.01.2018) – 2 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области – 3 (23.01.2018, 12.02.2018, 15.02.2018) – 15 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 1 – 4 000 рублей;

- ксерокопирование документов – 500 рублей.

Платежными поручениями от 05.12.2017 № 152 и от 28.11.2017 № 150 Кооператив оплатил ООО «Юридическая компания «Константа» предоставленные юридические услуги (т. 4 л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подписаны ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление было осуществлено 15.11.2017, т. 1 л.д. 80, 83), дополнение к отзыву от 23.11.2017 на 2 страницах (т. 1 л.д. 89-90), дополнение к отзыву от 23.01.2018 на 2 страницах (т. 3 л.д. 1-2), отзыв на апелляционную жалобу от 21.05.2018 на 2 страницах (т. 3 л.д. 67), а также согласно протоколам судебного заседания он участвовал в судебных заседаниях от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 92), от 14.12.2017 (т. 2 л.д. 165), от 23.01.2018 (т. 3 л.д. 10), от 12.02.2018 и от 15.02.2018 (т. 3 л.д. 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в Пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя ответчика, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции. Субъективное мнение истца о том, что оказание юридических услуг ответчику не представляло для представителя сложности и не повлекло существенных трудозатрат, выводы суда не опровергает.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствует критерию разумности, истец представил в материалы дела распечатки с официальных сайтов «Ярославского правового центра», юридической компании «ЯрЛегис» (т. 4 л.д. 16-19).

Между тем, истец не привел каких-либо доказательств, что указанные организации обладают должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг, поскольку стоимость их услуг согласно представленным распечаткам варьируется от определенной суммы, без учета конкретных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия отмечает, что текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, поданных ответчиком в рамках рассмотрения дела, сама по себе не является критерием для определения разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов в рамках конкретного дела.

Не смотря на то, что в акте оказанных услуг указано, что представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области произведено 3 раза (23.01.2018, 12.02.2018, 15.02.2018), фактически из материалов дела следует, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях: от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 92), от 14.12.2017 (т. 2 л.д. 165), от 23.01.2018 (т. 3 л.д. 10), от 12.02.2018 и от 15.02.2018 (т. 3 л.д. 33).

Как верно указал суд первой инстанции, разбивка общей стоимости услуг в акте оказанных услуг, составленных между ответчиком и его представителем, на составляющие в зависимости  от конкретных видов услуг, права истца не нарушает, поскольку в целом сумма в размере 30 000 рублей за ведение данного  дела является разумной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель доказательств иного не представил, равно как и не представил доказательств того, что отзыв на исковое заявление от 20.08.2017 был составлен без участия представителя ответчика, в то время как акт выполнения указанных услуг согласован ответчиком и его представителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-11385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1