ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14602/2023

г. Ессентуки

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-14602/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО1 (по доверенности), представителя Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление), Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – ФНС №9, налоговый орган, заинтересованное лицо), заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю Кучеру Н.Ю. о признании незаконным и отмене постановлений от 21.07.2023 № 26492318400051400004, № 26492318400051400006, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 изменено постановление ФНС № 9 о назначении административного наказания от 21.07.2023 по делу №26492318400051400004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 219 036 рублей 04 копейки, снизив размер административного штрафа до 109 518 рублей 02 копейки. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2023 № 26492318400051400006 отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что налоговый орган при назначении административного штрафа вышел за пределы размера санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400051400004; постановления от 21.07.2023 № 26492318400051400006 о внесении изменений к постановлению от 21.07.2023 № 26492318400051400004 в виде исправления размера назначенного административного штрафа изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС № 9 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-14602/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 ООО «Блеск» по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации. По окончании проверки 19.06.2023 составлен акт№ 264920230042004.

По результатам проверки 12.07.2023, в присутствии законного представителя общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2649231840005140002.

21 июля 2023 года заместитель начальника инспекции ФИО3, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, в отсутствии законного представителя общества, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание (с учетом исправленной описки) в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, что составляет 219 036,4 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрошенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с  предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенные Обществом выплаты заработной платы по трудовым договорам нерезидентам - иностранным гражданам не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона № 173- ФЗ.

Следовательно, произведенные Обществом выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество не отрицает наличие правонарушения.

На основании изложенного, в действиях общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено заинтересованным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Доводы общества, о том что налоговый орган вышел за пределы санкции являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обратного.

Налоговый орган при назначении административного штрафа вышел за пределы размера санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400051400004 и что постановление от 21.07.2023 № 26492318400051400006 о внесении изменений к постановлению от 21.07.2023 № 26492318400051400004 в виде исправления размера назначенного административного штрафа изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушении и также должно быть признано незаконным и отменено, ввиду следующего.

Допущенное административным органом исправление опечатки в оспариваемом постановлении, выразившееся в том, что первоначально ошибочно указанная в резолютивной части оспариваемого постановления сумма штрафа приведена в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя, оспаривающего постановление по существу в установленном законом порядке.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2023 Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 21.07.2023.

Фактически оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено 21.07.2023, то есть в назначенную дату, указанную в определении от 12.07.2023 (определение получено обществом по ТКС 20.07.2023). В эту же дату вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.07.2023, также в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления от 27.07.2023.

Из содержания постановления от 21.07.2023 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, ФИО3

Административное дело было рассмотрено при наличии доказательств извещения Общества о рассмотрении именно на указанную дату. ООО «Блеск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 623376,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьей (части 1, 2). Согласно ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. При этом положения указанной статьи не содержат требований о необходимости извещения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, также требований о том, в течение какого периода времени суд имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Выявив допущенную техническую описку при определении размера штрафной санкции, без изменения примененной нормы права, а именно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Ставропольскому краю, ФИО3, в эту же дату 21.07.2023, внесены изменения в постановление о назначении административного наказания путем внесения изменений в резолютивной части постановления о назначении наказания, определив размер штрафа: 219 036.4 руб. ((629 415.24 руб. -13%НДФЛ) х 40% = 547 591 руб. х 40%). Следует учесть, что КоАП РФ не установлен срок внесения таких изменений и допускается на любой стадии процесса, в том числе и на стадиях обжалования и исполнения постановления.

С целью информирования налогоплательщика, не явившегося 21.07.2023 на рассмотрение административного материала в его адрес 26.07.2023 направлено определение о необходимости явки в налоговый орган 27.07.2023.

Направление определения от 26.07.2023 было обусловлено избыточной предусмотрительностью налогового органа о необходимости оглашения ему, не явившемуся на рассмотрение административного материала, правонарушителю резолютивной части постановления, с учетом внесенного в него изменения в части определения размера штрафной санкции. Указанное определение не является доказательством рассмотрения административного материала 27.07.2023, поскольку доказательства такого рассмотрения и результат такого рассмотрения от 27.07.2023 в материалах дела отсутствуют.

Такое определение не подменяет вынесенные 21.07.2023 постановления о назначении административного наказания и внесении изменений к постановлению о назначении административного наказания, с которыми общество ознакомлено, что подтверждается листом объявления, под- роспись уполномоченному представителю ООО «Блеск» 27.07.2023 постановления № 26492318400051400004 от 21.07.2023 и отметкой о вручении этому представителю постановления № 26492318400051400006 от 21.07.2023 о внесении изменений в постановление № 26492318400051400004.

Доказательство того, что общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении административного материала, назначенного на 21.07.2023 не представлено, довод о не информированности о таком рассмотрении Обществом не заявлен.

Из указанного следует, что существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Блеск» к ответственности административным органом не допущено. На всех стадиях производства по делу об административном правонарушении заявителю обеспечена возможность участия и реализации права на защиту. Таким правом заявитель воспользовался, документы представил. Указанные документы учтены при принятии постановления от 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-АД15-18387.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 219 036,4 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не  превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом была нарушения процедура привлечения к административной ответственности путем вынесения постановления о внесении изменений №26492318400051400006 к постановлению № 26492318400051400004 в части размера штрафа, а также относительно вызова и вручения данное постановления под роспись апелляционный суд приходит к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400051400004 административный орган указал на назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 623376.17 руб.

Однако в тот же день налоговым органом в указанном постановлении была установлена арифметическая ошибка в указании размере штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Постановлением о внесении изменений №26492318400051400006 к постановлению № 26492318400051400004 ФНС №9 внес исправление в постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400051400004, указав на назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 219 036,4 руб.

В данном случае со стороны должностного лица налогового органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, имела место арифметическая опечатка. Внесение исправления было направлено на приведение в соответствие размера назначенного административного штрафа санкции ч. 1 статьи 15.25  КоАП РФ. Указанное исправление не устанавливает в отношении общества иной вид административного наказания и не изменяет содержание оспариваемого постановления.

Кроме того, вынесение данного постановления никак не ухудшило положение привлекаемого лица, а наоборот привело к уменьшению размера штрафа.

Также вызов привлекаемого лица и для вручения постановления о внесении изменений №26492318400051400006 к постановлению № 26492318400051400004 ни как не противоречит нормам законодательства и не говорит о повторности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что неточность, содержащаяся в постановлении № 26492318400051400006 о внесении изменений к постановлению № 26492318400051400004, относительно наименования ненормативного акта «постановление» вместо «определение» является явной технической опиской, поэтому в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению без изменения содержания постановления, а его содержание не позволяет квалифицировать в качестве повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение по одним и тем же основаниям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что неправильное назначение административного наказания влечет признание незаконным в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении и его отмену основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного суда РФ от 20.09.2019 N 11-АД19-27, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу N А70-13518/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 N Ф09-6616/21 по делу N А07-32860/2020; постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 N 12АП-13302/2017 по делу N А12-30500/2017; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу N А70-13518/2013; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 NO03-2777/2021 по делу N А51-17366/2020.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о назначении наказания от 21.07.2023 № 26492318400051400004 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.-4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лиц, привлеченных к административной ответственности, не установлено.

Неточность, содержащаяся в постановлении № 26492318400051400006 о внесении изменений к постановлению № 26492318400051400004, относительно наименования ненормативного акта «постановление» вместо «определение» является явной технической опиской, поэтому в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению без изменения содержания постановления (аналогичная позиция содержится в решении Свердловского областного суда от 23.01.2018 по делу N 72-34/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А74-3816/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 N 07АП-9126/2017), а его содержание не позволяет квалифицировать в качестве повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение по одним и тем же основаниям.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не нарушено.

Постановление о внесении изменений № 26492318400051400006 от 21.07.2023 вручено непосредственно представителю Общества по доверенности, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем документе.

Различные способы извещения о той или иной стадии административного дела не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка извещения.

В отношении довода общества о замене административного штрафа на предупреждение считаем необходимым обратить внимание, на тот факт, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, которое является формальным по своему составу. В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягало на порядок совершения валютных операций. Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении заявителя к действующим нормами валютного законодательства, направленных на предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Федеральным законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям и создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по делу № А63-14602/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      Е.Г. Сомов