Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-118797/17-94-1115

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

1) о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 539354/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539327/16/77052-ИП от 08.10.2016; №539325/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539322/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539320/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.

2) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора № 138382673/7752, № 138387140/7752, № 138384368/7752, № 138381310/7752, № 138385397/7752 от 03.02.2017 г.

3) о признании незаконными действий судебного пристава выразившихся в не направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора № 138382673/7752, № 138387140/7752, № 138384368/7752, № 138381310/7752, № 138385397/7752 от 03.02.2017 г., о возбуждении исполнительных производств № 539354/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539327/16/77052-ИП от 08.10.2016; №539325/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539322/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539320/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.

4) о признании незаконными действий по обращению взыскания на расчётный счёт АО «ОЛИМП»

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.01.2017 б/н;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.07.2017 б/н;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 539354/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539327/16/77052-ИП от 08.10.2016; №539325/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539322/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539320/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора № 138382673/7752, № 138387140/7752, № 138384368/7752, № 138381310/7752, № 138385397/7752 от 03.02.2017 г.; о признании незаконными действий судебного пристава выразившихся в не направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора № 138382673/7752, № 138387140/7752, № 138384368/7752, № 138381310/7752, № 138385397/7752 от 03.02.2017 г., о возбуждении исполнительных производств № 539354/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539327/16/77052-ИП от 08.10.2016; №539325/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539322/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; № 539320/16/77052-ИП от 08.10.2016 г.; о признании незаконными действий по обращению взыскания на расчётный счёт АО «ОЛИМП».

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве), ответчиком незаконно возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчика возражал по заявлению, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представители  УФССП России по Москве, третьего лица извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден с учетом первоначального обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, где 03.04.2017г. определением федерального судьи Пресненского районного суда города Москвы было отказано в принятии к производству заявления АО «Олимп» по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.  Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2017г. данное определение оставлено без изменения, жалоба АО «Олимп» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из представленных материалов усматривается, Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 УФССП России по городу Москве (далее - Отдел) 06 февраля 2017 года были предъявлены к исполнению инкассовые поручения № 579588, 580410, 580172, 580644, 579894, согласно которым с расчетного счета АО «Олимп», находящегося в ПАО «Сбербанк» города Москвы были списаны денежные средства в размере 53 500 (Пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Указанные денежные средства были взысканы судебным приставом -исполнителем Отдела ФИО2 в рамках исполнительных производств: 539354/16/77052-ИП от 08.10.2016, 539327/16/77052-ИП от 08.10.2016, 539325/16/77052-ИП от 08.10.2016,  539322/16/77052-ИП от 08.10.2016, 539320/16/77052-ИП от 08.10.2016.

Кроме того, как следует из реквизитов постановлений, указанных в инкассовых поручениях, 03 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО2 вынесены постановления по вышеуказанным производствам, согласно которым был взыскан исполнительский сбор в рамках каждого исполнительного производства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей (постановления №№ 138382673/7752, 138387140/7752, 138384368/7752, 138381310/7752, 138385397/7752 от 03.02.2017 года).

При этом сами постановления, на основании которых произведено взыскание денежных средств в адрес АО «Олимп» не направлялись.

Заявитель посчитал указанные действия судебного пристава - исполнителя Отдела ФИО2 по возбуждению исполнительных производств, а также по взысканию исполнительского сбора незаконными, Постановления по взысканию исполнительского сбора подлежащими отмене, обрался в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), а именно:

В части 1 данной статьи указано, что в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны содержаться следующие сведения:

1)наименование и адрес органа, выдавший исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2)наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3)дата принятия акта;

4)дата вступления в законную силу акта либо указание на немедленное исполнение;

5)сведения о должнике или взыскателе;

6)резолютивная часть акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7)дата выдачи исполнительного документа.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного правонарушения.

А также в случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной подписью.

В части 4 данной статьи указано, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя о том, что в связи не получением копий Актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России (№ 18810177151222015655 от 02.08.2016, 18810177160121006837 от 20.07.2016, 18810177160121017502    от    20.07.2016,    18810177160120001955,от 20.07.2016, 18810177160118025155 от 20.07.2016), постановления о возбуждении исполнительных производств незаконны, откланяются судом как не состоятельные, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность в направлении копий исполнительных документов в адрес должника.

Требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора № 138382673/7752, № 138387140/7752, № 138384368/7752, № 138381310/7752, № 138385397/7752 от 03.02.2017 г.; о признании незаконными действий судебного пристава выразившихся в не направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора № 138382673/7752, № 138387140/7752, № 138384368/7752, № 138381310/7752, № 138385397/7752 от 03.02.2017 г., о признании незаконными действий по обращению взыскания на расчётный счёт АО «ОЛИМП», также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств были получены представителем АО «ОЛИМП» 15.12.2016г., о чем свидетельствует подпись на постановлениях, а также не оспаривается заявителем.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела Заявителем не представлено доказательств оплаты задолженности по исполнительным производствам в срок, установленный п.2 постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений об исполнительных документах и необходимости установления правомерности их вынесения, судом отклоняется, так как в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, получив постановления о возбуждении исполнительных производств с указанием в них срока исполнения в течении суток с момента получения должником копии постановления, Общество должно было их исполнить. Приведенные Обществом доводы не освобождают его от обязанность исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2017г., вопреки доводам заявителя, были направлены в адрес АО «ОЛИМП» Списком внутренних почтовых отправлений от 06.02.2017г. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона N 229-ФЗ).

С целью своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации .

Обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете счете в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, счет открыт на имя «ОЛИМП ОАО» ИНН 

<

***>

Вынесены постановления о распределении денежных средств от 10.03.2017 .

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемыми постановлениями, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОЛИМП» отказать полностью. 

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина