Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-14484/2017

10.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ЮгСтеклоТара», г. Приморско-Ахтарск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир», г. Москва

о взыскании задолженности в размере 2 200 275 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЮгСтеклоТара» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» о взыскании суммы основного долга в размере 200 275 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 000 000 рублей. 

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2017 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО ТК «ЮгСтеклоТара» (поставщик) и ООО «ТПК Бизнес Мир» (покупатель) заключен договор поставки № 29-2016 от 27.05.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств ООО ТК «ЮгСтеклоТара» отгрузило в адрес ООО «ТПК Бизнес Мир» товар на общую сумму 1 917 045 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.05.2016 № 31, от 02.06.2016 № 36, от 03.06.2016 № 37, от 03.06.2016 № 39, от 08.06.2016 № 48, от 20.06.2016 № 81.

Спецификацией № 3 от 31.05.2016 г., являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что расчёт за товар производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Ответчиком несовременно и не в полном объеме исполнена обязанность по оплате товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 275 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2017 г. № 03 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» в пользу ООО ТК «ЮгСтеклоТара» суммы основного долга в размере 200 275 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 000 000 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 27.05.2016 № 29-2016 подтверждается товарными накладными от 29.05.2016 № 31, от 02.06.2016 № 36, от 03.06.2016 № 37, от 03.06.2016 № 39, от 08.06.2016 № 48, от 20.06.2016 № 81.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 200 275 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.1 договора в размере 2 000 000 рублей (0,1 %, 1 %) по товарным накладным от 29.05.2016 № 31, от 02.06.2016 № 36, от 03.06.2016 № 37, от 03.06.2016 № 39, от 08.06.2016 № 48, от 20.06.2016 № 81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, пунктом 5.1. определяет, что при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, стороны изменяют 0,1 % на 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того в Спецификации № 3 от 31.05.2016 г., стороны согласовали, что расчёт за товар производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, пеня за просрочку платежа по договору поставки от 27.05.2016 № 29-2016 составила 4 592 414 рублей 37 копеек, однако истец просит взыскать пеню в размере 2 000 000 рублей.

 Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 2 000 000 рублей.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании 2 000 000 рублей пени является обоснованным и соответствует пункту 5.1 договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 34 001 рубль, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 № 376.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 34 001 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бизнес Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЮгСтеклоТара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 29-2016 от 27.05.2016 в размере 200 275 рублей, пеню в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 001 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова