ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–16019/2024

Дело № А41-58605/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 19 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, генеральный директор на основании приказа №3 от 04 марта 2022 года,

 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО4, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, представитель по доверенности от 20 июля 2023 года, удостоверение адвоката № 9564, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу № А41-58605/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» о признании договора расторгнутым, с участием третьего лица: ИП ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (далее – ООО «ЭКОСТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» (далее – ООО «Фирма «Технополис», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 12/О-2016 от 01.11.2016 за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере           1 183 987, 55 руб., неустойки в размере 58 839, 20 руб., задолженности по оплате за превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод, по договору               № 12/О-2016 от 01.11.2016, за период с 06.2020 по 04.2023 в размере 6 322 412, 53 руб., неустойки в размере 1 394 903, 39 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 67 801 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Фирма «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» о признании договора от 01.11.2016 № 12/0-2016 расторгнутым с 01.01.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма «Технополис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от представителей ООО «Фирма «Технополис» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО «ЭКОСТАНДАРТ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. 

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, приходит к выводу об отсутствии необходимости для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Фирма «Технополис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ЭКОСТАНДАРТ» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (далее- истец, организация ВКХ) и ООО «Фирма «Технополис» (далее- ответчик, абонент) заключен Договор водоотведения № 12/О2016 от 01.11.2016. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водных объект через присоединенную канализационную сеть для оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению в многоквартирных домах, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых абонентов приборов учета в соответствии с условиями договора. 

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению М 1. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является лоток выпускного колодца канализации из здания абонента:

 -

<

...> Московской области; 

-

<

...> Московской области. 

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определяется разделом III договора.

Организация водопроводно-коммунального хозяйства в конце отчетного месяца направляет Абоненту акт об оказании услуг по водоотведению для их подписания Абонентом. В случае неполучения Организацией водопроводно-коммунального хозяйства от Абонента подписанного акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней после предоставления данного акта об оказании услуг считается подписанным обеими сторонами. Сверка расчетов по настоящему договору проводится между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки одной стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов по договору сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт о сверке расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомлении адресатом. В таком случае акт о сверке расчетов подписывается в течение 3 рабочих дней со дня его получения.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после направления другой стороне акта о сверке расчетов этот акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведення, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведсния сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Конкретный порядок расчета указанной платы, производится в соответствии п.п. 120, 123, главы 7 и п. 146 главы 10.«Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением правительства от 29 июля 2013 года №644. 

Стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию Сторон. В случае, если ни одна из сторон в течение 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор пролонгируется на следующий календарный год на условиях ранее заключенного между Сторонами Договора. В случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отказаться от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке (раздел 13 Договора).

В п.п. «и» п.12 договора также Стороны согласовали, что: Абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, а также в случае предоставления третьим лицам прав владения и пользования или пользования третьими лицами такими объектами, устройствами или сооружениями. 

Как следует иска, что в период с 01.10.2022 по 30.04.2023 Истец оказал услуги водоотведения на сумму 1 183 987,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату за спорный период, а также истцом представлены счета и акты, по которым ответчик не оплатил задолженность по оплате за превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод, за период с 06.2020 по 04.2023 в размере 6 322 412,53 руб.

Направленные истцом ранее ответчику счета и акты, подтверждающие оказанные услуги водоотведения и в обоснование платы за превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод, последним не оспорены и в сроки, предусмотренные Договором, контррасчеты и мотивированные возражения не представлены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К отношениям, связанным с водоотведением применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п. «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в разделе VII Правил № 644.

Положения пунктов 123(4), 203 Правил № 644 определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. 

В соответствии с п. 203 Правил № 644 для абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м в сутки, используемых в целях осуществления деятельности в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутною транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных; магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства , стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод устанавливается с коэффициентом 2.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии актов и счетов на оплату за оказанные услуги водоотведения и копии актов и счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: - счет на оплату и акт № 359 от 30.04.2023 за период с 06.2020 по 03.2022, - счет на оплату и акт № 301 от 30.04.2022, - счет на оплату и акт № 398 от 31.05.2022, - счет на оплату и акт № 475 от 30.06.2022, - счет на оплату и акт № 610 от 31.07.2022, - счет на оплату и акт № 720 от 31.08.2022, - счет на оплату и акт № 788 от 30.09.2022, - счет на оплату и акт № 975 от 31.10.2022, - счет на оплату и акт № 1049 от 30.11.2022, - счет на оплату и акт № 1168 от 31.12.2022, - счет на оплату и акт № 71 от 31.01.2023, - счет на оплату и акт № 175 от 28.02.2023, - счет на оплату и акт № 236 от 31.03.2023, - счет на оплату и акт № 357 от 30.04.2023.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.10.2022 по 30.04.2023 в сумме 58 839, 20 руб., за просрочку оплаты услуг водоотведения и неустойку за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в размере 1 394 903, 39 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о проведении перекрытия (тампонирования) канализационной трубы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Акт тампонирования, был представлен ответчиком по первоначальному иску, ранее в судебное разбирательство по делу № А41-66954/2021 и признан судом как составленный с нарушением требований действующего законодательства (пункт 62 Правил № 644); доказательств и/или данных об уведомлении/ вызове организации ВКХ, а также об отказе истца в участии при составлении акта, не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судом, Акт тампонирования, представленный в материалы дела, обоснованно оценен судом критически, принимая во внимание содержание спорного договора и схему канализационной сети.

Акт тампонирования составлен с нарушением требований действующего законодательства (пункт 62 Правил N 644); доказательств и/или данных об уведомлении/вызове организации ВКХ, а также об отказе истца в участии при составлении акта, не имеется. Более того, содержание данного акта не позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие работы по тампонированию проведены уполномоченным лицом в отношении всех колодцев абонента и по всем его выпускам, принимая во внимание границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-66954/2021 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на прекращение договорных отношений по Договору водоотведения № 12/О-2016 от 01.11.2016 письмом от 10.08.2021 №235 о расторжении договора в связи с отсутствием надобности, а также на уведомления от 29.11.2022 №28, и полагает, что при наличии уведомления истца со стороны ответчика, договор является расторгнутым.

Между тем, в письме от 10.08.2021 №235 нет прямого указания на отказ от исполнения (прекращение) спорного договора. 

Указано только, что договор был прекращен ранее. Доказательства данного факта в материалы дела не представлены

Судом первой инстанции также верно установлено, что письмо от 29.11.2022 №28, представленное Ответчиком в настоящее дело, согласно представленной копии чека отправлено, в адрес: Московская обл., Ногинск, Обухово (трек номер 14244077010033), что не является адресом места регистрации либо филиала Истца (111625, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРИЕВСКОГО, Д. 1, ПОМЕЩ. XXVII КОМНАТА 4), следовательно, не является надлежащим уведомлением о расторжении в спорный период. 

Ссылка ответчика на заключение с ИП ФИО6 договора водоотведения №2-2021 от 30.11.2021 года не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, не подтверждает прекращение приема сточных вод и не исключает сброс сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу №А41-58605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова