Дело № А43-44106/2018

21 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-44106/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании закупки и контракта недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

при участии: от заявителя (истца) – Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 сроком на 1 год;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» - ФИО4 по доверенности (т.1, л.д.86),

от ответчика - государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» - ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 25.10.2018 сроком на 1 год;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение) и государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее - ГП НО «Нижегородская областная фармация») о признании недействительной закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, номер извещения 0332300018018000030, размещенной в Единой информационной системе 26.09.2018, контракта от 02.10.2018 №83-2018/5 и применении последствий недействительной спорного контракта.

Решением от  03.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 8, частей 1, 5 статьи 24, части 1 статьи 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункт 21.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», считает, что   ГП НО «Нижегородская областная фармация»  не обладает исключительными полномочиями по оказанию услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения. Указывает, что фактически предметом контракта является поставка, закупка которой не может быть осуществлена на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, обращает внимание, что в извещении о закупке неверно указана информация о количестве товара и отсутствуют характеристики закупаемого товара, что противоречит статье 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Полагает, что в предмет закупки наряду с услугой по обеспечению включена поставка самих изделий  медицинского назначения, что ограничивает конкуренцию.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения. Отмечает, что  правомерность принятия Закона №1-З проверена и подтверждена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Закон №1-З признан не противоречащим положениям Закона №44-ФЗ и Закона о защите конкуренции. 

Указывает, поскольку Законом №1-З ГП НО «Нижегородская областная фармация»  определено как единственный исполнитель услуги по обеспечению медицинских организаций, заказчик обязан определить предмет закупки как оказание социальной услуги в виде обеспечения медицинскими изделиями.

Считает позицию УФАС несостоятельной, так как ГП НО «Нижегородская областная фармация»  на основании поступающих от медицинских организаций заявок проводит приобретение медицинских изделий путем проведения открытых конкурсных процедур, в которых имеют возможность принять участие все желающие.

Отмечает, что по факту проведения рассматриваемой закупки и заключения контракта плановые или внеплановые проверки УФАС не проводились, жалобы на действия/бездействия заказчика не рассматривались.

ГП НО «Нижегородская областная фармация»  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  26.09.2018 в Единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-3 «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области», номер извещения 0332300018018000030.

02.10.2018 между Учреждением и ГП НО «Нижегородская областная фармация»  заключен контракт № 83-2018/5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика медицинскими изделиями за счет субсидий бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций за счет федеральных средств субсидии из резервного фона Правительства Российской Федерации на реализацию направления мероприятий подпрограммы 4 «Охрана здоровья матери и ребенка» государственной программы «Развитие здравоохранения Нижегородской области» на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 26.04.2013 №274 и средств от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 16 895 050 руб. Оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями осуществляется с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно в объемах и сроках, указанных в заявках заказчика (пункту 2.1, 3.1 контракта).

По мнению антимонопольного органа при проведении закупки у единственного поставщика учреждением здравоохранения нарушены положения части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 1 статьи 93, статьи 42 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из представленных в дело извещения о проведении закупки у единственного поставщика и заключенного государственного контракта закупка производилась Учреждением на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и Закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области».

Статьей 1 Закона №1-З предусмотрено, что он в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает полномочия государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» на оказание услуг, закупка которых осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 2 Закона определено, что ГП НО «Нижегородская областная фармация»  в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет полномочия в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения (далее - уполномоченный орган), участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи (пункт 1). Порядок организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному органу, определяется Правительством Нижегородской области (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 2 данного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что под термином: «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)» понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями    либо    подведомственными    ему    государственным    учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Именно пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указан в статье 2 Закона Нижегородской области в виде правового основания для его принятия.

Суд при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того, что ГП НО «Нижегородская областная фармация» является подведомственным органу исполнительной власти государственным предприятием, специально созданным в целях осуществления полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренных нормами федеральных законов от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Возможность устанавливать закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятиям, соответствующие полномочия которых устанавливаются в том числе законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом учтены выводы Верховного Суда Российской Федерации по делу № 9-АПГ16-30 о том, что обеспечение медицинских организаций лекарственными препаратами и медицинскими изделиями является 

комплексной услугой, оказываемой ГП «НОФ». Таким образом  вывод УФАС о невозможности применения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что в извещении о закупке неверно указана информация о количестве товара и отсутствуют характеристики закупаемого товара, не принимаются судом во внимание, поскольку предметом закупки у единственного поставщика (исполнителя) является услуга.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-44106/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова