СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5481/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А50-14436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  публичного акционерного общества «Группа Черкизово»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2025 года 

по делу № А50-14436/2023

по иску публичного акционерного общества «Группа Черкизово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о запрете использования продукции, сходной до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

публичное акционерное общество «Группа Черкизово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – ответчик) с иском о защите исключительных прав.

Просит запретить ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «ЮЖНАЯ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЮЖНАЯ» по свидетельству РФ № 852599.

Взыскать с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу ПАО «Группа Черкизово» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «ЮЖНАЯ» по свидетельству РФ № 852599 в размере 141 815 701 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года (резолютивная часть от 19.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, не осуществив оценку однородности товаров, которые производились ответчиком, и товаров, для которых сохранен товарный знак истца.

Товарный знак «ЮЖНАЯ» сохранен Судом по интеллектуальным правам для мяса и ряда мясных продуктов, которые, по мнению истца, являются однородными для товаров, выпуск которых осуществлялся ответчиком.

Товары, на которых ответчик использовал сходное обозначение, идентичны или однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован (сохранен) Товарный знак истца, поскольку они: относятся к одному виду – продукты питания из мяса; изготовлены из одного материала – курица, свинина; имеют одно назначение – употребление в пищу; имеют одинаковые условия реализации – продажа в розничных и интернет-магазинах; относятся к товарам широкого потребления.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал решение Суда по интеллектуальным правам: в решении СИП отсутствует вывод о том, что такие товары как «мясо, мясо консервированное; мясо лиофилизированное», в отношении которых охрана сохранена – не однородны товарам, исключенным из-под охраны и, следовательно, товару, выпуск которого осуществлял ответчик.

Также заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент начала использования обозначения «ЮЖНАЯ» ответчик не нарушал чьих-либо прав в силу отсутствия государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака, а также его широкого использования разными не связанными между собой производителями, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец взыскивает компенсацию за период, когда он является правообладателем.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «Фламенко» № 852599, с датой государственной регистрации 12.02.2018 в отношении 29 класса МКТУ в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

28.02.2023 истцу стало известно, что ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» производит, предлагает к продаже и распространяет колбасу «ЮЖНАЯ», на который нанесено обозначение, тождественное принадлежащему истцу товарному знаку.

С целью фиксации допущенного ответчиком нарушения истец осуществил закупку товаров, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2023, фотографиями продукции ответчика.

Посредством запроса истец установил, что по данным ФГИС «ВетИС» «Меркурий» ответчик реализовывает колбасу «ЮЖНАЯ» (ответ Россельхознадзора от 15.03.2023 № ФС-КС-2/5944).

Полагая свои исключительные права нарушенными, ПАО «Группа Черкизово» направило в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 с требованием прекратить незаконное использование обозначения «ЮЖНАЯ» всеми способами, в том числе прекратить размещение обозначения на этикетках производимой продукции, отозвать продукцию из продажи; уничтожить за свой счет контрафактные товары с нанесенным обозначением «ЮЖНАЯ», предоставить ПАО «Группа Черкизово» подтверждающие документы; выплатить ПАО «Группа Черкизово» компенсацию за незаконное использование товарного знака «ЮЖНАЯ» в размере 479 496 590,68 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что продукция представляет собой мясное изделие «Грудинка цыпленка-бройлера охлажденная», на этикетке которой содержится наименование сходного до степени смешения с товарным знаком № 852599.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается в том числе, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № СИП-729/2024, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебного акта в рамках дела № СИП-729/2024, ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.05.2024 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны следующим товарным знакам:

- «ЮЖНАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 852599 и признании недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ «ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги; сосиски в тесте на палочках; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хотдогов; субпродукты; экстракты мясные» и товаров 30-го класса МКТУ «вещества связующие для колбасных изделий; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; равиоли; составы для глазирования ветчины; цзяоцзы [пельмени китайские]»;

- Товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 859858 и признании недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ: «бекон; блюда готовые, состоящие преимущественно из мяса, птицы; блюда замороженные, состоящие преимущественно из мяса, птицы; блюда упакованные, состоящие в основном из мяса, птицы; буженина (блюдо мясное); ветчина; закуски мясные; изделия из мяса птицы; изделия колбасные; индейка неживая; карбонад; колбасы; консервы мясные; 3 курица неживая; мясные субпродукты; мясо в упаковке; мясо вяленое; мясо закусочное; мясо консервированное; мясо обработанное; мясо рубленое; мясо сушеное; мясо; паштеты из мясных субпродуктов; паштеты из печени; паштеты мясные; печень куриная; печень; полуфабрикаты мясные охлажденные; полуфабрикаты мясные замороженные; продукты мясные готовые охлажденные; продукты мясные готовые замороженные; продукты мясные обработанные; продукты мясные, в том числе вареные, копчено-вареные, сырокопченые, сыровяленные; птица домашняя [неживая]; сало; сардельки; свинина; снэки (готовые закуски) из мяса и птицы; сосиски; сосиски для хотдогов; субпродукты; тефтели куриные; фарш мясной; фарш из мяса птицы; фрикадельки; чипсы мясные; шашлыки [шиш-кебаб]».

Определением от 05.08.2024 дела № СИП-729/2024 и № СИП-731/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер СИП-729/2024.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП[1]729/2024 от 16.12.2025 признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам: 

по свидетельству Российской Федерации № 852599 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «ветчина; изделия колбасные; колбаса кровяная; корн-доги; сосиски в тесте на палочках; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хотдогов» и 30-го класса МКТУ «вещества связующие для колбасных изделий; составы для глазирования ветчины»; 

по свидетельству Российской Федерации № 859858 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «бекон; блюда готовые, состоящие преимущественно из мяса, птицы; блюда замороженные, состоящие преимущественно из мяса, птицы; блюда упакованные, состоящие в основном из мяса, птицы; буженина (блюдо мясное); ветчина; закуски мясные; изделия колбасные; карбонад; колбасы; полуфабрикаты мясные охлажденные; полуфабрикаты мясные замороженные; продукты мясные готовые охлажденные; продукты мясные готовые замороженные; продукты мясные обработанные; продукты мясные, в том числе вареные, копчено-вареные, сырокопченые, сыровяленные; сардельки; сосиски; сосиски для хотдогов».

Суд первой инстанции исходил из того, что, податель возражений представил необходимые и достаточные доказательства, содержащие сведения о различных производителях мясной продукции, которые до даты приоритета спорных товарных знаков использовали для маркировки своих товаров обозначение «Южная».

Обозначение «Южная» не имело (утратило) различительной способности на дату приоритета спорных товарных знаков по отношению к мясной, колбасной продукции.

Суд первой инстанции констатировал несоответствие регистрации спорных товарных знаков требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении ряда товаров 29-го и 30-го классов МКТУ. Принимая во внимание наличие данных о различных, не связанных между собой производителях продукции под обозначением «Южная», суд первой инстанции признал не подтвержденной и приобретенную различительную способность этого обозначения.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на то, что выводы суда по делу № СИП-729/2024, а также изложенные в решении суда от 30.05.2025 по настоящему делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № СИП-729/2024.

Следует отметить, что данные обстоятельства подтверждены вышестоящими судами в рамках указанного дела, при этом ПАО «Группа Черкизово» являлось лицом, участвующим в деле № СИП-729/2024.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 139 Постановления Пленума № 10, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, правовая охрана товарного знака в случае признания ее предоставления недействительным прекращается на дату регистрации такого товарного знака и считается не предоставленной в отношении соответствующих товаров.

В связи с тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 852599 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «ветчина; изделия колбасные; колбаса кровяная; корн-доги; сосиски в тесте на палочках; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хотдогов» и 30-го класса МКТУ «вещества связующие для колбасных изделий; составы для глазирования ветчины» признано недействительным, у ПАО «Группа Черкизово» отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации.

Как отмечено в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 № С01-687/2020 по делу № СИП-680/2019, в случае удовлетворения возражения компании против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку действие правовой охраны этого товарного знака и исключительного права на него прекратится ретроспективно - с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что он взыскивает компенсацию за период, когда ПАО «Группа Черкизово» являлся правообладателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования компенсации, основанного на действиях ответчика по использованию права на товарный знак, свидетельство на товарный знак признан недействительным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-14436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Н.А. Гребенкина