ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2729/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11336/2020) акционерного общества «ТалТЭК Транс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-2729/2020 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 364 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

установил:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – АО «ТалТЭК Транс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (далее – ООО «Тюмень ЖД Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 22 364 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 исковые требования АО «ТалТЭК Транс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что после среднего ремонта спорного вагона, осуществленного ответчиком, подшипники были заменены, то есть допускалось вмешательство в работу колесной пары, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; подшипники, номера которых отражены ответчиком в журнале строгой отчетности формы ВУ-90, установлены им в колесную пару, имеющую другой номер; сам по себе факт производства ремонта спорного вагона третьим лицом, а также факт снятия колесной пари и повторной ее установки, не подтверждает факта замены подшипников во время проведения данного ремонта; извещение ответчика об отцепке вагона подтверждается телефонограммой № 325 от 24.03.2019.

В материалы апелляционного производства 16.11.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО «Тюмень ЖД Сервис» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (арендодатель) и истцом (арендатор) 30.06.2015 заключен договор аренды № 0489-006-А/2015 по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор – принять в аренду железнодорожный подвижной состав – полувагоны (далее – ПС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает ПС в том состоянии, в котором ПС находится на дату акта приема-передачи (в том числе, находящиеся в ремонте вагоны). Арендатор подтверждает, что все недостатки ПС, с ним оговорены при заключении договора и ему известны.

Согласно пункту 9.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2025.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 к договору аренды 01.07.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав, в том числе полувагон люковый модели 12-9780 

№ 61698007 (т. 1 л.д. 17-19).

Между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень» (далее – Депо, заказчик) 02.11.2017 заключен договор на ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов № 21117 (т. 1 л.д. 96-103), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства силами ООО «Тюмень ЖД Сервис» выполнить работы (оказать услуги):

- по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее – деталей, узлов и колесных пар);

- по ремонту деталей, узлов и колесных пар;

- по погрузке (выгрузке) деталей, узлов и колесных пар при ввозе их для определения ремонтопригодности и ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов колесных пар и металлолома;

- по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории Депо.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар производятся на основании заявки заказчика, согласованной с Депо, оформленной по форме, предусмотренной приложением № 2.

Подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, сдача выполненных работ по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар, Депо и их приемка заказчиком производится на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением акта выбраковки (приложение № 12) в случае его составления.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом 

по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем заказчика колесной пары грузового вагона из ремонта (пункт 5.3 договора).

22.01.2018 истец обратился к Депо с гарантийным письмом № 1-95 с просьбой провести текущий ремонт вагона № 61698007 (т. 1 л.д. 118).

Средний ремонт колесной пары вагона № 61698007 осуществлен ответчиком в январе 2018 года на основании договора, заключенного с Депо.

В марте 2019 года на станции Западно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 150 отцеплен вагон № 61698007 (акт браковки запасных частей грузового вагона от 27.03.2019) (т. 1 л.д. 27), которому в дальнейшем проведен текущий ремонт ВЧДр ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, о приемке вагонов из Текущий-2 ремонта формы ВК-36, первичным актом, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 1 л.д. 30-40).

По факту выявленных неисправностей вагона составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации № 902 от 27.03.2019, согласно которому виновным предприятием в неисправности детали вагона ранее гарантийного срока эксплуатации признан ответчик, нарушивший РД при производстве среднего ремонта колесной пары. Причинами появления дефектов указано следующее: «При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-93769-13 выявлено: раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника. Как следствие образование вмятин, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника» (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 5237287 от 26.03.2019, счетом-фактурой № 1895359/03004941 от 26.03.2019, стоимость ремонта колесной пары вагона № 61698007 составила 22 364 руб. 09 коп. без НДС, а именно: контрольно-регламентные операции в сумме 3 466 руб., ремонты/замена КП в сумме 16 433 руб., тормозное оборудование в сумме 204 руб. 70 коп., сбор за подачу и уборку вагона в сумме 632 руб. 39 коп., услуга по оформлению рекламации в сумме 1 628 руб. (т. 1 л.д. 23-29, 41-42).

Поскольку ремонт произведен ВЧДЭ-11-Алтайская, являющейся структурным подразделением ОАО «РЖД», его стоимость в указанном размере перечислена истцом платежным поручением № 1372 от 03.04.2019 на общую сумму 100 000 руб. на расчет счет ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 43).

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагона, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ  и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств  по выполнению работ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление 

№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 67 от 19-20.10.2017 (далее – Руководящий документ), следует, что: 

- колесная пара – это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути; 

- буксовый узел – это элемент колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси, и состоящий из корпуса буксы или адаптера, подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки;

- корпус буксы – это деталь, предназначенная для размещения подшипника или подшипников и передачи нагрузок от тележки на колесную пару;

- текущий ремонт колесной пары – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; 

- средний ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар; производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Согласно пункту 12.5.2 Руководящего документа, при среднем ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических в соответствии с 18; демонтаж по 21 и монтаж по 24 буксовых узлов.

В соответствии с пунктом 32.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается гарантийное обязательство (пункт 31.1.2). 

Как установлено апелляционным судом, из журнала строгой отчетности формы ВУ-90, представленной ответчиком, следует, что 31.01.2018 в спорной колесной паре установлены подшипники задний № 1424-2726-3471 и передний № 1424-2726-13682 (т. 1 л.д. 139-140). 

Между тем, из плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла следует, что на 24.03.2019 в буксовом узле стоят подшипники задний № 3405-1424-17 и передний № 39592-1424-17 (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, номера подшипников в спорной колесной паре, выявленные в акте рекламации (в марте 2019 года), не совпадают с номерами подшипников, имевших место в период ремонта, осуществленного ответчиком в январе 2018 года.

Из отзыва ООО «КВРП «Новотранс», также следует, что третье лицо проводило деповский ремонт спорного вагона в октябре 2018 года, то есть после установки подшипников ответчиком (31.01.2018).

Из выписки, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что спорная колесная пара с вагона № 61698007 снята 11.10.2018 ООО «КВРП «Новотранс»  и установлена обратно этим же лицом 13.10.2018 (т. 1 л.д. 141).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что после среднего ремонта спорного вагона, осуществленного ответчиком, подшипники заменены, то есть допускалось вмешательство в работу спорной колесной пары.

Согласно пункту 16.6 «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному распоряжением общества «РЖД» № 1078р от 21.05.2010 (далее – Руководство), узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов.

Приемке и контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагонов ООО «КВП «Новотранс» было обязано надлежащим образом провести осмотр и ремонт, в том числе колесных пар вагона. 

С учетом установленных обстоятельств по замене подшипников в спорной колесной паре после деповского ремонта, произведенного третьим лицом, а также характером выявленного дефекта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика снимаются гарантийные обязательства на произведенный ремонт.

Соответственно, вывод, изложенный в акте рекламации, о виновности ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно представленных ответчиком доказательств и заявленных возражений.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в опровержение заявленных возражений истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Совокупность представленных доказательств по делу позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что номера  93789 (указан в журнале ВУ-90) и  93769 (указан в актах) обозначают одну и ту же колесную пару. 

Так, и из пересылочных ведомостей № 13/Т от 31.01.2018, № 62 от 31.01.2018 следует, что Депо передало ответчику, а последний вернул 31.01.2018 Депо после ремонта колесные пары № 19702, № 93769, № 90231 (т. 1 л.д. 70-71).

Журналом формы ВУ-90, составленным в хронологическом порядке и являющимся документом строгой отчетности, подтверждается, что 31.01.2018 в ремонте у ответчика находилось две колесных пары № 93789 и № 90231. Таким образом, иных колесных пар в данный период ответчику не передавалось.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика об отцепке вагона и проведении расследования причин отцепки.

Вопреки доводам подателя жалобы, телеграмма, представленная в материалы дела, подтверждает лишь извещение начальника станции, однако дальнейшего извещения ответчика не произошло (т. 1 л.д. 39), что им не оспорено.

Ответчиком в материалы дела представлены телеграммы и заключения, не относящиеся к спорной ситуации (т. 2 л.д. 16-22). Названными заключениями после совместного расследования колесные пары признаны пригодными к эксплуатации. Данные документы косвенно подтверждают, что при надлежащем извещении лицо, производившее ремонт, может защищать свои права при расследовании причин отцепки вагонов, чего не произошло в рассматриваемой ситуации по причине не извещения ответчика о проведении расследования. 

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Между тем, представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют достоверно установить выявленные недостатки в работе колесной пары спорного вагона и причастности к отцепке вагона ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказал, что выявленный дефект не находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями) и возникшими на стороне истца убытками, апелляционная коллегия признает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-2729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Н.В. Тетерина