ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6300/2017

г. Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов и об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника  по делу  №А55-6300/2017 (судья  Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере  1509057,35  руб., из которых: 1192118,18  руб. – основной долг, 316387,78  руб. – проценты за  пользование кредитом, 551,39 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом  имущества должника  - транспортными средствами: Lexus RX450H 2009 года выпуска, FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, грузовой тягач седельный, гос. номер   

<

***>; 961131- полуприцеп-цистерна, гос. номер 

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными, заключенные между ФИО3 и ФИО2:

1. договора залога транспортного средства от 07.07.2016г., согласно которому предметом залога является следующее имущество:

-FREIGHTLINER GL120 COLUMBIA, грузовой тягач седельным, гос. Номер 

<

***>;

-961131-полуприцеп-цистерна, гос. номер 

<

***>.

2. договора залога транспортного средства от 05.07.2016г., согласно которому предметом залога является:

-автомобиль марки LEXUS RX450H, г/н М051СС163, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя: Л14882.

Заявления финансового управляющего ФИО4  об оспаривании сделки должника вх.№191868 от 12.12.2017 и  требование ФИО2  вх. 175537 от 15.11.2017  о включении требований в реестр требований кредиторов  объединены  для совместного рассмотрения.

От третьего лица -  АО АКБ «Газбанк» поступили пояснения, с приложением документов по задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу  №А55-6300/2017 заявление ФИО2 (вх.№175537 от 15.11.2017)    о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ФИО2 в  размере 141 471 руб. 91 коп., из которых:  113 278,59 рублей - основной долг,  28193,32 рублей -  проценты за пользование кредитом,  включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль марки LEXUS RX450H, г/н М051СС163, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя: Л14882.

Требование ФИО2 в  размере 1 367 653,53  руб., из которых:  1 078 839,59 рублей - основной долг,  288 262,55 рублей -  проценты за пользование кредитом,   551,39 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав кредиторов третьей очереди.

Заявление финансового управляющего ФИО4 (вх.№191868 от 12.12.2017)  об оспаривании сделки должника  удовлетворено.

Признан  недействительным договор залога транспортного средства от 07.07.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 согласно которому предметом залога является следующее имущество:

-FREIGHTLINER GL120 COLUMBIA, грузовой тягач седельным, гос. Номер 

<

***>;

-961131-полуприцеп-цистерна, гос. номер 

<

***>.

Признан недействительным договор залога транспортного средства от 05.07.2016г.,  заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому предметом залога является:

-автомобиль марки LEXUS RX450H, г/н М051СС163, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя: Л14882.

С ФИО2  в  доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере  12000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу  №А55-6300/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции включил требования ФИО2  в размере 1 367 653,53 руб., из которых: 1 078 839,59 рублей - основной долг, 288 262,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 551,39 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника ФИО3  в состав кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным актом в указанной части ссылаясь на то, что  в мотивировочной части отсутствуют выводы  в обосновании  отказа в признании  соответствующих требований, как  обеспеченных залогом.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что между АО АКБ «ГАЗБАНК»  и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор №6_П147/13пк от 18.07.2013  на сумму 1 700 000 рублей.

В обеспечении исполнения  вышеназванного договора заключен договор залога №6_П147/13пк-З от 18.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015  и в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015,  предметом которого являлся автомобиль LEXUS RX450H, г/н М051СС163, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя: Л14882.

Таким образом, требования заявителя обеспечены договором залога, который не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан,  не прекратил свое действиям  по основаниям, предусмотренным законодательством, предмет залога имеется в наличии, а следовательно немотивированный отказ суда в удовлетворении требований в обжалуемой  части является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения в обжалуемой части,  путем ее изложения в следующей редакции: Включить требование ФИО2 в размере 1 367 653,53 руб., из которых: 1 078 839,59 рублей - основной долг, 288 262,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 551,39 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль марки LEXUS RX450H, г/н  М051СС163, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя Л14882».

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу  №А55-6300/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

« Заявление ФИО2 (вх.№175537 от 15.11.2017)    о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование ФИО2 в  размере 141 471 руб. 91 коп., из которых:  113 278,59 рублей - основной долг,  28193,32 рублей -  проценты за пользование кредитом,  в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль марки LEXUS RX450H, г/н М051СС163, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя: Л14882.

Включить требование ФИО2 в размере 1 367 653,53 руб., из которых: 1 078 839,59 рублей - основной долг, 288 262,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 551,39 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль марки LEXUS RX450H, г/н  М051СС163, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя Л14882».

Заявление финансового управляющего ФИО4 (вх.№191868 от 12.12.2017)  об оспаривании сделки должника  удовлетворить.

Признать  недействительным договор залога транспортного средства от 07.07.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 согласно которому предметом залога является следующее имущество:

-FREIGHTLINER GL120 COLUMBIA, грузовой тягач седельным, гос. Номер 

<

***>;

-961131-полуприцеп-цистерна, гос. номер 

<

***>.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от 05.07.2016г.,  заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому предметом залога является:

-автомобиль марки LEXUS RX450H, г/н М051СС163, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя: Л14882».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу  №А55-6300/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев