ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-931/2020

22 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу № А17-931/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи, лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3 

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Инжиниринг» (далее – истец, ООО «АСМ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>)) о взыскании ущерба в сумме 302 000 рублей, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (далее – ООО  «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>)), ФИО3

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу № А17-931/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>). В материалах настоящего дела, а также в материалах административного производства по факту ДТП от 15.11.2019 отсутствует путевой лист, выданный ФИО3 от имени ответчика, который подтверждал бы факт выполнения ФИО3 трудовой функции или действия по поручению ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), а именно, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту «Иваново-Москва». Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды транспортного средства от 02.09.2019 на основании отсутствия доказательств внесения арендных платежей является необоснованным. Третье лицо, ООО «ВолгаТранс» (ИНН 37Н044787), факт передачи ему в аренду транспортного средства не отрицало. Письменных заявлений в суд с опровержением факта использования в период аренды транспортного средства от третьего лица не поступало. При этом лицом, причинившим вред в ДТП от 15.11.2019, является водитель автобуса ФИО3 Однако действовал он по распоряжению третьего лица или управлял автобусом на основании доверенности судом первой инстанции не выяснено.

ООО «АСМ Инжиниринг» в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «АСМ Инжиниринг» является владельцем транспортного средства автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 10-11).

ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) является владельцем транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 119).

15.11.2019 на 46 км а/д Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением №1881005019007385253 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-9).

Виновным в ДТП признан ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав страховой случай, выплатила ООО «АСМ Инжиниринг» страховое возмещение в сумме 257 000 рублей, что подтверждается по платежным поручением № 409025 от 06.12.2019 (т. 1, л.д. 12).

ООО «АСМ Инжиниринг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратилось в ООО «НЭАЦ СК-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ СК-Оценка» № 2096-1119 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составляет 309 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ СК-Оценка» № 2096-1119/2 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), составляет 611 000 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 500 рублей, уплата которых истцом подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 №1842 (т. 1, л.д. 89).

Истец, полагая, что лицом обязанным возместить полную стоимость ущерба является ответчик, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, обратился к ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) с претензией (т. 1, л.д. 90), в которой просил возместить ущерб в размере 302 000 рублей 00 копеек и стоимость услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Сторонами не оспаривается вина водителя ФИО3 в совершении ДТП от 15.11.2019.

Наличие повреждений транспортного средства истца в результате данного происшествия и стоимость ущерба установлены экспертами ООО «НЭАЦ СК-Оценка» и заявителем не оспорено.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в момент ДТП автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в аренду третьему лицу, ООО  «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), а водитель ФИО3 не являлся работником ответчика, поручения ответчика не выполнял.

Между тем о реальности нахождения спорного автомобиля в аренде у ООО  «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) на момент совершения ДТП с его участием могли бы свидетельствовать представленные сотрудникам ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП собственно, сам договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г/н 

<

***>.

Реальность арендных отношений может подтверждаться также документами, свидетельствующими о внесении арендных платежей, о несении затрат на эксплуатацию и ремонт автомобиля, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.2 договора аренды транспортного средства от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 116-117).

Однако такие документы заявителем не представлены.

С учетом установленных выше обстоятельств является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что действия ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) и ООО  «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 02.09.2019  и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пршел к правильному выводу, что в рассматриваемом деле ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) и ООО  «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложили на «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) риск убытков ответчика от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде автомобиля, собственником которого является ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>).

В объяснениях от 15.11.2019 водитель ФИО3 в строке «место работы» указал: ООО «ВолгаТранс», 

<

...>. Из объяснений также следует, что водитель на автомобиле осуществлял перевозку 10 пассажиров.

При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2020 в качестве адреса ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) указан: 

<

...>. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, у третьего лица - сведения о выданных лицензиях отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие доказательств обратного, ФИО3  управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим на праве собственности ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), в интересах и по поручению последнего.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает того, что ФИО3 действовал по заданию ответчика. Доказательства противоправного факта самовольного использования автомобиля, иные доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вина ответчика, причинившего вред, наличие ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), то судом первой инстанции верно установлено что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции. исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Мотивированных возражений относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу № А17-931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1