Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1098/2019

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2018;

от Открытого акционерного общества «Заря» – Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2019 № 04;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бива плюс» – не явились;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»

на решение от 23.01.2019

по делу № А73-16767/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Заря»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бива плюс», Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – ООО «Капитоновка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря», ответчик) о признании права собственности на урожай семян бобов сои, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977, в объеме 1 040 тонн. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бива плюс» (далее – ООО «Бива плюс»), Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (в настоящее время – Министерство имущественных отношений Хабаровского края, далее – Министерство). 

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Капитоновка» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить. 

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о выборе истцом неправильного способа защиты нарушенного права, о невозможности индивидуализировать имущество (собранный урожай) и исключить возможность смешения его аналогичными объектами, о не предоставлении истцом доказательств объема выращенной продукции. Полагает неисследованными судом обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно – действительный объем и вес выращенной продукции на всей площади посевов. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы для установления объема и массы собранных бобов сои, хранящихся на двух площадках: во владении истца (на площадке летнего лагеря КРС) и во владении ответчика (на площадке полевого растениеводов), необоснованным. Кроме того, приводит доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку отзыв на исковое заявление представлен третьим лицом (ООО «Бива плюс») в заседании суда 16.01.2019, тем самым истец не имел возможности сформулировать свою позицию по делу с учетом доводов отзыва и представить дополнительные доказательства. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019 на 10-00 часов, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Бива плюс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение от 23.01.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Заря», Министерство отзывы на жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на приведенных доводах, просил иск удовлетворить. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство (зарегистрировано 19.02.2019), с учетом уточнений в заседании апелляционного суда 19.03.2019, о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие, с постановкой следующего вопроса: - Определить фактическую массу семян бобов сои, вывезенных ОАО «Заря» с площадки «полевого стана растениеводов на Большом Уссурийской острове» и переданных ЗАО «Соя». 

Также просит в связи с указанными обстоятельствами истребовать у ОАО «Заря» документы (договор хранения, акт приема-передачи), в соответствии с которыми собранный ответчиком урожай передан ЗАО «Соя».

К апелляционной жалобе и к уточненному ходатайству о назначении судебной экспертизы ООО «Капитоновка» приложены дополнительные доказательства, которые истец просит приобщить к материалам дела. 

Представитель ООО «Бива плюс» в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств в рамках настоящего дела отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо Министерство, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств, назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Капитоновка» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической массы семян сои бобов, в удовлетворении которого судом отказано.

Мотивируя необходимость назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с постановкой вопроса - Определить фактическую массу семян бобов сои, вывезенных ОАО «Заря» с площадки «полевого стана растениеводов на Большом Уссурийской острове» и переданных ЗАО «Соя», истцом приведены доводы об изменившихся обстоятельствах после подачи настоящей апелляционной жалобы, обусловленных принятием Арбитражным судом Хабаровского края определением от 28.02.2019 по делу № А73-5433/2014  обеспечительных мер взамен принятых определением от 15.01.2019, и последующими действиями ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются новыми обстоятельствами, а также принимая во внимание предмет и основание заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для приобщения к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 между ОАО «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Капитоновка» (исполнитель) заключен договор хранения имущества с правом использования № 2 (далее – договор от 05.05.2017 № 2, договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательство по содержанию находящихся в ведении ответчика земельных участков, а также движимого и недвижимого имущества с правом их использования. 

Согласно приложению № 1 к договору одним из объектов, переданных ответчиком истцу, является земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:977, общей площадью 33 298 584 кв.м, месторасположение: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров. 

Передача указанного земельного участка подтверждена соответствующим двусторонним актом от 05.05.2017. 

Согласно пункту 2.1 договора недвижимое, нерасходуемое движимое имущество, находящееся в ведении ответчика, принимается на хранение ООО «Капитоновка» с правом использования для собственных нужд в производственном процессе. 

Порядок использования переданных истцу объектов, механизм расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 5 договора от 05.05.2017 № 2.

Пунктом 3.1 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечения целевого использования земель и организация выращивания на них сельскохозяйственной продукции. 

Согласно пункту 3.4 договора вся продукция, выращенная на  указанном участке, поступает в собственность ООО «Капитоновка». 

В период действия договора от 05.05.2017 № 2 истцом осуществлен комплекс согласованных сельскохозяйственных работ.

Полагая, что результат указанных работ в виде урожая семян бобов сои,  выращенных на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977,  весом 1 040 тонн, является собственностью исполнителя, ООО «Капитоновка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ). 

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По расчету истца урожай семян бобов сои составил 1 040 тонн.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Капитоновка» в материалы дела доказательства: акт от 27.11.2018; договор аренды № 745; копию договора поставки № ФСЗ-388 от 23.03.2018 со спецификацией № 1; копии счета-фактуры № 040418007 от 04.04.2018, товарной накладной № 040418007 от 04.04.2018; копии железнодорожных накладных на аммофос с сертификатами качества; копии транспортных накладных на доставку аммофоса; копии платежных поручений № 35 от 28.03.2018, № 36 от 29.03.2018, № 37 от 30.03.2018, № 202 от 30.03.2018; письмо б/н от 30.03.2018; копию договора купли-продажи б/н от 01.12.2017; копии счета-фактуры № 27 от 26.12.2017, транспортной накладной № 27 от 26.12.2017; копии транспортных накладных от 26.12.2017; копии счета-фактуры № 28 от 29.12.2017, транспортной накладной № 28 от 29.12.2017; копии транспортных накладных от 29.12.2017; копии платежных поручений № 18 от 28.02.2018, № 22 от 06.03.2018, № 31 от 16.03.2018; копии писем б/н от 28.02.2018, 06.03.2018, 27.02.2018, договор купли-продажи б/н от 23.04.2018; копии счета-фактуры № 20 от 21.05.2018, транспортной накладной № 20 от 21.05.2018; копию транспортной накладной от 21.05.2018; копии счета-фактуры № 21 от 28.05.2018, транспортной накладной № 21 от 28.05.2018; копию транспортной накладной от 28.05.2018; копии платежных поручений № 69 от 21.05.2018, № 141 от 23.10.2018; копию договора б/н от 24.04.2018; копии заявок по договору от 24.04.2018; копии УПД № 3 от 25.04.2018, № 4 от 03.05.2018, № 7 от 15.05.2018, № 8 от 17.05.2018; копии платежных поручений № 46 от 25.04.2018, № 50 от 03.05.2018, № 55 от 15.05.2018, № 57 от 17.05.2018, № 130 от 14.09.2018; копию договора № 4 от 23.03.2018; копии счета-фактуры № 8 от 29.05.2018, транспортной накладной № 209 от 29.05.2018; копию транспортной накладной от 29.05.2018; копию акта б/н от 30.06.2018 расхода семян и посадочного материала; копия акта от 30.06.2018 об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений (берес+гурон+корсар); копию акта от 30.06.2018 об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений (аммофос); копию технологической карты возделывания сои; копию отчета по форме фермер-1 с протоколам приема; копию лимитно-заборной карты на ГСМ и задания трактористу; копии путевых листов; копии трудовых договоров), установил факт осуществления истцом на спорном земельном участке в период действия договора от 05.05.2017 № 2 сельскохозяйственных работ.

Вместе с тем, в опровержение искового требования о признании права собственности на урожай семян бобов сои, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977, в объеме 1 040 тонн, в материалы дела представлен акт от 27.11.2018, составленный при участии сотрудников ООО «Капитоновка», из которого следует, что в 2018 году на указанном земельном участке убрано 467 га посевов, валовый сбор составил 490 тонн. 

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 019-01-00426 от 15.01.2019 расчетная масса насыпей семян соевых бобов урожая 2018,  составила 314,18376 тонн. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования ввиду отсутствия бесспорных доказательств объема выращенной обществом продукции.

Поскольку доказательств фактического владения спорной продукцией в заявленном истцом объеме не представлено, а истец фактически этой продукцией не владеет, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ. 

Кроме того, по смыслу статей 11, 12, 209 ГК РФ в качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками. 

Объект, в отношении которого инициировано судебное разбирательство, в силу своих качественных свойств признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. Каких-либо данных, позволяющих индивидуализировать его и тем самым исключить возможность смешения с аналогичными объектами, истцом не представлено. 

Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, возражения относительно вывода суда о невозможности идентификации собранных посевов со спорного земельного участка в отсутствие достоверных доказательств, содержащих сведения об индивидуализирующих признаках урожая, принадлежащего истцу, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Капитоновка» с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 по делу № А73-16767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь