АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2476/2023

г. Йошкар-Ола

11» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки 

третье лицо акционерное общество «Почта России»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 046 руб. 82 коп., неустойки в размере 16 561 руб. 97 коп. и с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт в период с 01.02.2022 по 31.05.2022, а также платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2020 по 31.05.2022, расположенного по адресу: 

<

...>, частью которого является принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилое встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м, которое передано в пользование АО «Почта России» по договору аренды.

Участником спора сообщено, что на общем собрании 25.03.2019 собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома с 01.04.2019. Однако договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения не заключался, расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги муниципальное образование не оплатило, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Управляющая компания отметила, что взыскание расходов за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с ответчика не производилось в связи с многократными корректировками со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги с него подлежит взысканию законная неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (т.1, л.д. 5-17, т.4, л.д. 16-23).

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере с учетом срока исковой давности, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

 

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что указанное в иске нежилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», однако требование истца не признал, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены. Кроме того, указал, что по договору от 09.03.2007 спорное помещение передано в аренду третьему лицу, акционерному обществу «Почта России», которое было обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально арендуемой площади.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик не согласился с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными (т.4, л.д. 6-7, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Третье лицо в отзыве на иск подтвердило, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 09.03.2007 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» передал во временное пользование нежилое помещение площадью 252,75 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В настоящее время спорное помещение используется отделением почтовой связи на основании договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 30.12.2020 № 164/20-БП, заключенным с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При этом третьим лицом указано, что им договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества с ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77» не заключался (т. 4, л.д. 28).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РМЭ от 30.08.2018 по делу № А38-2305/2018, от 28.03.2019 по делу № А38-11745/2018, от 24.09.2021 по делу № А38-4062/2021, от 29.06.2022 по делу № А38-1376/2022, а также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 23-27). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 25.03.2019 управляющей организацией с 1 апреля 2019 года выбрано ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77». Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества у него не возникла в связи с отсутствием заключенного договора, признается арбитражным судом необоснованным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в жилом доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением муниципального контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме также не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом от 25.03.2019 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 18 руб. 52 коп. за 1 кв. м (л.д. 18-24).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. Им заключены договоры теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения и иные договоры (т.1, л.д. 30-32, 37, 42-45, 138-141). В материалы дела представлены акты, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным им договорам.

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела не содержат. 

Возражений в отношении уточненного истцом расчета расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не заявлено, собственный расчет участником спора не представлен. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Кроме того, довод ответчика о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должен нести арендатор помещения признается арбитражным судом необоснованным.

Так, в отзыве на заявление ответчик указал, что пунктом 2.2.11 договора аренды от 09.03.2007 № 4618, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ФГУП «Почта России», предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с заключенным договором. 

Между тем доказательства, подтверждающие факт заключения договора с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, вопрос 5).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Уточненный расчет искового требования (т.4, л.д. 20-23) проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы ответчиком вопреки требованиям процессуального закона не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в сумме 18 723 руб. 72 коп., за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за период с 01.05.2020 по 31.05.2022 в размере 33 323 руб. 10 коп., всего в общем размере 52 046 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

 

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2023 составляет 3653 руб. 29 коп. в связи с просрочкой оплаты содержания и текущего ремонта, а также за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2022 начислена неустойка в сумме 12 908 руб. 68 коп. за неоплату коммунальных ресурсов, всего в сумме 16 561 руб. 97 коп. (т.4, л.д. 20-23). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 52 046 руб. 82 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.08.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец верно определил дату 29.08.2023. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года истцом, ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 1, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по помещению площадью 252,75 кв.м в доме № 2б по ул. Машиностроителей за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 и законной неустойки, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Марий Эл, в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – подготовка и представление необходимых документов, в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства – участие в судебных заседаниях (независимо от количества судебных заседаний) (т.3, л.д. 1-2).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения от 20.06.2023 № 125, от 20.06.2023 № 131 на общую сумму 20 000 руб. (т.3, л.д. 3-4). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

 

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3265 руб. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 2744 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2744 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 521 руб. подлежит возврату из бюджета РФ на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 52 046 руб. 82 коп., пени в размере 16 561 руб. 97 коп. и пени, начисленные на невыплаченную сумму обогащения в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

 

2. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2744 рублей.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 521 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    А.Н. Баженова