ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023                                                                            Дело № А40-248967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс» - без участия (извещено);

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», публичного акционерного общества «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «УникомТракСервис» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» - без участия (извещены);

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-248967/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс» 

о замене товара ненадлежащего качества 

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «УникомТракСервис» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее - истец, ООО «АльфаТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс» (далее - ответчик, ООО «Автодор-Моторс») о замене автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в гарантийный период с 26.08.2021 в работе приобретенного им автомобиля были обнаружены существенные недостатки, а именно перегрев двигателя, а с 15.07.2021 автомобиль перестал заводиться и был доставлен в сервисный центр. Неисправность до настоящего времени не устранена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан», публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «УникомТракСервис» (далее - ООО «УникомТрансСервис) и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее - ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») (далее - третьи лица.)

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023, иск был удовлетворен частично, суд обязал ответчика заменить двигатель автомобиля КАМАЗ 6520-53 VIN 

<

***>, двигатель М2960460, цвет оранжевый 2021 года выпуска, на аналогичный двигатель надлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу  судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «АльфаТрансСтрой», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Автодор-Моторс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел»

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2021 между ООО «АльфаТрансСтрой» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2575486-ФЛ/УЛН-21 с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Предмет лизинга - автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-53 был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № 35796218-КП/УЛН-21 от 05.02.2021, заключенному с ООО «Автодор-Моторс» (продавцом), по цене 4 955 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 10.02.2021, на срок до 31.01.2023.

Срок гарантии приобретенного автомобиля был установлен с 10.02.2021 по 10.02.2023.

Однако, как указывает истец, в период с 17.05.2021 по 27.06.2022 ООО «АльфаТрансСтрой» неоднократно обращалось в сервисный центр ООО «УникомТракСервис» с замечаниями, связанными с работой двигателя: перегрев, повышенный расход ОЖ, сигнализация ошибки ДВС. А 15.07.2022 двигатель автомобиля перестал запускаться. 

При проверке в сервисном центре было обнаружено, что двигатель не проворачивается, а при проведении диагностики электронных систем были выявлены ошибки: превышение скорости, высокая температура воздуха в коллекторе, ошибка синхронизации датчика положения распределительного вала. По результатам рассмотрения рекламационного акта было принято решение провести дополнительное исследование масляного насоса для выявления причины дефекта. Ремонтные работы были приостановлены до получения от истца гарантийного письма об оплате работ по ремонту двигателя в случае, если по результатам исследования будет принято решение о том, что неисправность является следствие нарушения условий эксплуатации (исх. № 10/22 от 27.10.2022).

Истец гарантийное письмо не направил, в связи с чем, ремонтные работы не проводились, автомобиль помещен на ответственное хранение в сервисном центре ООО «УникомТракСервис».

После чего, истец потребовал заменить автомобиль на новый аналогичный надлежащего качества (претензия от 27.09.2022), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «АльфаТрансСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 454, 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что свою обязанность по передаче товара соответствующего качества была исполнена ответчиком надлежащим образом,  претензий по качеству товара в момент передачи автомобиля не имелось, а истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что имеется существенный производственный недостаток всего автомобиля, при этом, указанные истцом недостатки устраняются заменой двигателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности удовлетворения иска в части требования о замене двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-53 VIN 

<

***>, двигатель М2960460, цвет оранжевый 2021 года выпуска, на аналогичный двигатель надлежащего качеств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что для определения существенности недостатков товара необходимо исследовать дефектный узел автомобиля на заводе-изготовителе детали - ООО «ЛМЗ», на предмет установления причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и причинами выхода его из строя, а также установить является ли данный дефект повторным проявлением недостатка по производственным причинам, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего проведения работ по ремонту автомобиля и исследованию причин возникновения неисправности.

Кроме того, в целях выявления наличия существенных недостатков и исключения эксплуатационного характера их возникновения суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной технической экспертизы. Стороны против проведения экспертизы не возражали, при условии, что соответствующее ходатайство будет заявлено другой стороной, с внесением оплаты на депозитный счет. При этом ни одна из сторон такого ходатайства не заявила, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы на депозитный счет не внесла. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о необходимости замены автомобиля, как документально неподтвержденные. Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако соответствующего согласия не последовало, ходатайство не заявлено. Из объяснений истца и заказ-нарядов усматривается, что имеется неисправность двигателя и не следует, что имеется существенный недостаток каких-либо иных узлов или агрегатов автомобиля.

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-248967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Кочергина

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский