АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47485/2019

10 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47485/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО «ГПБ», филиал Дальневосточный, ООО «Примстройконтроль»,

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 753 474 руб. 15 коп., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 19 451, 60 руб., за период с  14.06.19 по  05.08.19 года, а также о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017г. №1,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Композит»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.09.2018 №25/09/18 в сумме 734 022 руб. 55 коп., неустойки на основании п. 15.3 договора за период с 14.06.2019г. по 05.08.2019г., с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с  06.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от  23.08.2019г. исковое заявление принято  к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика  представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого задолженность ответчика переда истцом составляет 46 963 руб. 85 коп., также основания для   взыскания отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

 В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «ГПБ», филиал Дальневосточный, ООО «Примстройконтроль», о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 20.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 30.10.2019г.  от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ.

На разрешение эксперта истец просит суд поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ и количество использованных материалов, указанные в локальном сметном расчете № 23-08-18 (Приложение № 1 к договору субподряда от 25.09.2018г. № 25/09/18), реальным объему работ и количеству материалов, выполненных по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 27.12.2018г. № 4 и от 01.04.2019г. № 5?

2. Если нет, то определить объём выполненных работ по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 27.12.2018г. № 4 и от 01.04.2019г. № 5, стоимость этих работ в ценах согласно локальному сметному расчёту № 23-08-18 (Приложение № 1 к договору субподряда от 25.09.2018г. №25/09/18).

Проведение судебной экспертизы истец просит суд поручить экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза»: ФИО3, судебному эксперту (сертификат соответствия №204/20 от 06 декабря 2011 года), имеющему высшее техническое образование, инженер-строитель по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы в строительной экспертизе  13 лет; ФИО4, эксперту по строительным конструкциям, имеющему высшее техническое образование, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук, стаж работы, включая проектную и экспертную работу,  16 лет;  ФИО5, эксперту, имеющему высшее техническое образование, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специалисту по ценообразованию и сметному делу в строительстве, стаж работы  13 лет.

Стоимость экспертизы составит 170 000 руб., срок проведения – 30 рабочих дней.

Ответчик направил отзыв на ходатайство о  назначении судебной экспертизы, в котором указал, что  проведение экспертизы является излишним; проведение экспертизы выполненных работ на объекте невозможно по причине недоступности конструкций. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела представлены дополнительные документы (акты о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018, №2 от 30.11.2018, №3 от 17.12.2018, №4 от 27.12.2018), которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в соответствии с условиями договора оказания услуг технического надзора № 109/ХО-2 от 25.10.2018 г., заключенного между АО «ГПБ» филиал Дальневосточный (заказчик) и ООО «Примстройконтроль» (исполнитель), последний оказывает услуги по надзору за ходом выполнения ремонтно-строительных и специальных работ на объекте филиала Газпромбанка по адресу: 

<

...> В процессе выполнения ремонтных работ ООО «Домострой» (генподрядчик) совместно с ООО «Композит» (субподрядчик) предъявляли исполнителю к проверке работы: подготовка поверхности железобетонных стен, колон, перекрытий (шлифовка алмазным инструментом, мелкий ремонт, заделка раковин, сколов, каверн, обеспыливание), оклейку холстом с применением клея эпоксидного двухкомпонентного FibArm Resin Laminate, смеси сухой с компенсированной усадкой Mapegrout Thixotropic и ремонтного состава FibArm Repair FS, огнезащиту и др. работы по усилению плит перекрытий, фундамента, лестничных маршей, фундаментных и внешних стен, балок, колонн, проемов системой внешнего армирования FibArm, с применением железобетонных и металлоконструкций  на объекте в соответствии с технической документацией, разработанной субподрядчиком. По результатам проверки качества и объемов выполненных работ/части работ (промежуточная проверка) исполнитель оформлял акт с указанием замечаний по качеству, объему и несоответствию проектно-сметной и/или исполнительной документации и направлял его генподрядчику с копией субподрядчику для устранения замечаний и предъявления работ к повторной приемке. Исполнитель подтверждает тот факт, что переданная субподрядчиком в адрес генподрядчика исполнительная документация не   соответствовала   фактическому   исполнению   проектных   решений «Конструкции железобетонные (усиление элементов каркаса здания)» 2017/8-01-КЖ2, КЖУ-116-04.18. Исполнитель вернул несоответствующую исполнительную документацию генподрядчику и субподрядчику для исправления. Исправленная исполнительная документация была подписана исполнителем, генподрядчиком и субподрядчиком на объекте в апреле 2019г. До настоящего времени генподрядчик (по причине непредставления субподрядчиком) не предъявил заказчику и исполнителю достоверную проектную документацию - измененный проект «Конструкции железобетонные (усиление элементов каркаса здания)» № 2017/8-01-КЖ2, КЖУ-116-04.18 в соответствии с фактическими исполнительными актами, схемами и принятым согласованным изменениям на объекте.  По вопросу отсутствия подтверждения объемов и стоимости работ по акту выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 и №5,  третье лицо поясняет, что  исполнитель по условиям договора обязан проверять соответствие предъявляемых генподрядчиком актов выполненных работ КС-2 проектной, исполнительной и сметной документации. Акты выполненных работ по форме КС-2, предъявленные к приемке генподрядчиком, были приняты исполнителем, оплачены заказчиком в полном объеме и подтверждены исполнительной документацией. Анализ сравнительных ведомостей по формам № 4 и формам № 5, актов выполненных работ КС-2 № 4 от 28.12.2018г., КС-2 № 5 от 01.04.2019г.  и подписанной исполнительной документации подтверждается указанное генподрядчиком частичное расхождение в объемах, видах и стоимости работ на объекте. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица АО «ГПБ», филиал Дальневосточный, поступило заявление, согласно которому  пояснения по делу представить не может, поскольку не получил от ответчика отзыв на иск.

В судебном заседании 05.11.2019г. истец заявленные требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что измененный проект КЖУ 116-04.18 передан ООО «Примстройконтроль» по акту приема-передачи от 23.03.209г.

Также истец указал, что отказ от приемки и оплаты работ по акту КС-2 №4 от 27.12.2018г. и №5 от 01.04.2019 ответчиком направлен в адрес истца письмом исх.№115 от 10.05.2019г., по электронной почте и с помощью   PonyExpress, приложив накладную PonyExpress №27-1318-7180 от 10.05.2019г., которая не содержит сведении о получателе и его подписи в получении отправления.

Истец утверждает, что не получал такого отправления ни по электронной почте, ни экспресс-почтой PonyExpress, проверив отправку по номеру накладной в онлайн-сервисе «Отслеживание накладных» на сайте PonyExpress. Согласно данным онлайн-сервиса PonyExpress, отправление с таким номером накладной отсутствует.

Кроме того, истец указывает, что обратившись на горячую линию компании PonyExpress, истцу было сообщено, что отправление по накладной № 27-1318-7180 из г. Владивостока в г. Екатеринбург в период с 10.05.2019г. по 15.05.2019г. не осуществлялась.

Письменный ответ на указанный запрос истца представительство компании PonyExpress в Екатеринбурге предоставить отказалось, сославшись на статью 63 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи».

В связи с изложенным, истцом заявлено ходатайство об истребовании в представительстве компании PonyExpress в Екатеринбурге информацию об отправителе по накладной № 27-1318-7180, дате отправки, получателе и дате получения отправления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что им были сделаны запросы:

- в ООО «Примстройконтроль» на предоставление исполнительной документации (исполнительных схем, актов), подтверждающих доводы Ответчика в возражениях на исковое требование и на ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы;

- в КГАУ «Примгосэкспертиза» на проведение экспертизы исполнительной и технической документации;

- в ООО «СТЭ-групп» на проведение экспертизы исполнительной и технической документации.

По состоянию на дату судебного заседания 05.11.2019г., в связи с выходными и праздничным днем, специалисты КГАУ «Примгосэкспертиза» и ООО «СТЭ-групп» не предоставили ответы на запросы ответчика.

В связи с необходимостью истребования документов и по ходатайству ответчика, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 05.11.2019г.

В материалы дела 06.11.2019г. от третьего лица ООО «Примстройконтроль» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого до настоящего времени генподрядчик не предъявил заказчику и  исполнителю достоверную проектную документацию –измененный проект «Конструкции железобетонные (усиление элементов каркаса здания)» №2017/8-01-КЖ3, КЖУ-116-04.18 в соответствии с фактическими исполнительными актами, схемами и принятыми согласованными изменениями на объекте. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика представлен отзыв по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором представлены кандидатуры экспертов.

  От АО «Газпромбанк» представлен отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также АО «Газпромбанк» представлен пояснения на иск, указав, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...> осуществлен капитальный ремонт (выполнены работы по ремонту и усилению плит перекрытий, фундамента, лестничных маршей, фундаментальных  и внешних стен, балок, колонн, проемов системой внешнего армирования FibArm, с применением железобетонных и металлоконструкций в здании, отделка, монтаж и запуск инженерных сетей). Строительные конструкции и полностью закрыты инженерными системами и отделкой помещений. В настоящее время здание эксплуатируется по назначению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что необходимо по делу назначить судебную экспертизу; исправленную проектную документацию направил  ответчику письмом исх.№990 от 25.03.2019г. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2019г. истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу камеральной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной камеральной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Ответчик и третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Композит» (субподрядчик) и ООО «Домострой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №25/09/18 от 25.09.2018г., согласно условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и усилению плит перекрытия и фундамента, лестничных маршей, фундаментных и внешних стен, балок и колонн системой внешнего армирования FibArm с применением железобетонных и металлоконструкций в здании (для размещения Филиала Банка ГПБ (АО)), расположенном по адресу: 

<

...>, собственными силами с использованием собственных материалов в объеме, согласно локальному сметному расчету №23-08-18 и технической документации, а  генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в предусмотренном договоре порядке (п. 2.1 договора).

Цена работ составляет 20 364 407 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок начала выполнения работ определен в течение 10 дней  с момента поступления на расчетный счет субподрядчика  полной суммы авансового платежа, окончание выполнения работ - 31.12.2018г. 

Согласно пункту 11.1 договора после завершения работ по очередному этапу работ и после согласования таких работ и их объемов организацией, осуществляющей функции строительного надзора, субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику на рассмотрение следующие документы в 2 (двух) экземплярах: исполнительную документацию; товарные накладные на поставку материалов, предусмотренных рабочей документацией; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По завершении работ истец письмом  исх.№ 990 от 11.02.2019г. передал ответчику исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ) по данным работам с приложением документов о примененных при выполнении работ материалах (паспорта, сертификаты, исполнительные схемы), подписанную организацией, осуществляющей строительный контроль (вход. № от 25.03.2019г., получено главным инженером ФИО6, полномочия которого подтверждаются письмом № 35 от 03.10.2018г.).

Далее в адрес ответчика направлены с сопроводительным письмом исх.№ 1022 от 06.05.2019г. документы о выполнении истцом работ - акты о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 27.12.2018, № 5 от 01.04.2019г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 27.12.2018,  № 5 от 01.04.2019г. счета-фактуры №105 от 28.12.2018, № 30 от 01.04.2019г., счет на оплату № 51 от 01.04.2019г.

Указанные документы получены ответчиком 22.05.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  №62007534226746.

В соответствии с пунктом 11.2 договора генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 11.1 настоящего договора, проверить объемы, качество и стоимость выполненных работ, и при отсутствии недостатков подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, размер задолженности составил 734 022 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ №4 от 27.12.2018, № 5 от 01.04.2019г., справок о стоимости выполненных работ и затрат  №4 от 27.12.2018,  № 5 от 01.04.2019г. счета-фактуры №105 от 28.12.2018, № 30 от 01.04.2019г.,  истцом представлено письмо исх.№ 1022 от 06.05.2019г.

Кроме того, указанные акты направлены почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.05.2019г.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно заявленных требований,  ответчик указывает, что  дата, объем и стоимость, указанные  в акте о приемке выполненных работ №5 на соответствуют действительности; также отсутствует исправленная исполнительная документация. 

О том, что акты о приемке выполненных работ №4 от 27.12.2018 и №5 от 01.04.2019 не соответствуют выполненным объемам и стоимости работ, ответчиком в материалы дела  представлено письмо исх.№115 от 10.05.2019г.

 В подтверждение направления указанной претензии в материалы дела представлена накладная №27-1318-7180, которая не содержит сведений о приемке отправления получателем.

Таким образом, суд критически относится к претензии  исх.№115 от 10.05.2019г.  в качестве извещения истца об отказе в принятии актов о приемке выполненных работ.

Относительно исправления исполнительной документации истцом в  материалы дела представлен акт приема-передачи измененного проекта КЖУ-116-04.18 ИЗМ от 20.03.2019г., согласно которому измененный проект получен инженером строительного контроля ФИО7

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право  каждого   защищать   свои   права   и  свободы   всеми   способами,   незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику)  восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора но существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться н резолютивной часта судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения, представленные истцом в материалы дела односторонние акты о приемке  выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании счета на оплату от субподрядчика и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их подписания сторонами. Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком в соответствии с разделом 11 договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 734 022  руб. 55 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных  работ в полном объеме,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  734 022 руб. 55 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных в рамках  спорного договора  заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 740, 746 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика    неустойку в размере  19 451 руб. 60 коп.  за период с 14.06.2019 по 05.08.2019 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков уплаты аванса и/или оплаты работ субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 %  от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано ранее, согласно пункту 4.2 договора, оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании счета на оплату от субподрядчика и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их подписания сторонами. 

Указанные акты получены ответчиком 22.05.2019., таким образом, истцом указан правомерный период взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор на оказание юридических услуг №146 от 24.03.2014г.,задание №129 на оказание услуг от 18.0.2019, акт №129 об оказании услуг от 12.08.2019, платежное поручение № 551 от 02.08.2019г.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, проведение по делу трех судебных заседания, суд с учетом принципа разумности считает подлежащим возмещению в истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 734 022 (семьсот тридцать четыре тысячи двадцать два) рубля 55 коп., неустойку в сумме 19 451 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 60 коп. за период с 14.06.2019г. по 05.08.2019г., продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 06.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,05% от суммы задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 069 (восемнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина