125/2024-3(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 января 2024 года Дело № А56-646/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу  

 № А56-646/2017/искл.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес:  198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).  

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего определением от 25.09.2019 новым конкурсным  управляющим утверждена ФИО5.  

Определением от 25.05.2017 по обособленному спору № А56-646/2017/тр.3  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) требование общества с ограниченной  ответственностью «Техремком» (далее - ООО «Техремком») в размере  

490 506,03 руб., в том числе 462 753,42 руб. – основной долг и 27 752,61 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

ФИО1 обратился 31.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об  исключении требования ООО «Техремком» из реестра, а также просил вынести  частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении ФИО6,  ФИО7, ФИО8 в связи с рейдерским захватом должника и  мошенничеством, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району  Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного  дела по рейдерскому захвату должника и мошенничеству, и привлечения виновных  лиц к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской  Федерации (далее - УК РФ), в том числе по части 4 статьи 159, статьям 210, 174,  174.1, 303 УК РФ.  

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении  заявления Майбородина А.А. отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  20.04.2023 и постановление от 06.09.2023 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления и вынесении частного определения в порядке статьи  188.1 АПК РФ.  

По мнению ФИО1, обжалуемые судебные акты незаконны и  неправосудны, поскольку суды игнорировали объективные обстоятельства и  доказательства, представленные заявителем.  

Как указывает податель кассационной жалобы, им, как лицом, в отношении  которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  правомерно заявлено требование об исключении из реестра требования, которое  основано на недобросовестных, противоправных действиях кредитора. По мнению  ФИО1, ООО «Техремком» преследует цель взыскания несуществующей  задолженности и мошеннического хищения имущества должника через получение  неправосудных решений путем введения в заблуждение суда.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность определения от 20.04.2023 и постановления от 06.09.2023  проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.  

Как установлено судами, обоснованность требования ООО «Техремком» к  должнику установлена вступившим в законную силу определением от 25.05.2017 по  обособленному спору № А56-646/2017/тр.3.  

Указанное требование ООО «Техремком» подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-53673/2015.  

В обоснование рассматриваемого заявления об исключении требования ООО  «Техремком» из реестра ФИО1 указал на умышленные,  недобросовестные и противоправные действия кредитора в целях создания  искусственной задолженности Общества. По мнению заявителя, суд при вынесении  определения от 25.05.2017 был введен в заблуждение подложными документами, на  основании которых была установлена задолженность Общества.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1  об исключении требования ООО «Техремком» из реестра и о вынесении частного  определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующим выводам.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов  (статья 16 АПК РФ).  

Изложенное означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к  

конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии  вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не  было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и  в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

Коль скоро обоснованность требования ООО «Техремком» к должнику  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разногласия  относительно обоснованности такого требования, а также возражения  

ФИО1, касающиеся достоверности доказательств, положенных в  обоснование такого требования, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего  обособленного спора.  

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что  правовой механизм исключения требования кредитора из реестра подлежит  применению в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законом порядке судебного акта, на основании  которого требование кредитора было включено в реестр.  

Между тем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-53673/2015 не отменено.  Заявление ФИО1 фактически направлено на пересмотр судебного акта,  которым установлена задолженность Общества перед ООО «Техремком», в  порядке, не предусмотренном процессуальным законом.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО1 об исключении требования кредитора  из реестра соответствует нормам материального и процессуального права.  

Суд округа считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требования  заявителя о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.  

Суды, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения заявления  ФИО1 и приняв во внимание, что вынесение частного определения в  соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда,  правомерно не усмотрели оснований для вынесения частного определения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как  тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2023 по делу № А56-646/2017/искл.3. оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Ю.В. Воробьева  А.А. Чернышева