ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10849/2015

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу № А28-10849/2015, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 24.919,51 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Паритет», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  в сумме 25.724,51 рублей, в том числе: вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10.000,0 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства  в отношении должника в размере 15.724,51 рублей (6.240 рублей 78 копеек – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 8.670 рублей 92 копейки – расходы на размещение сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые расходы – 812 рублей 81 копейка).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда в части возмещения расходов на размещение сведений  в ЕФРСБ о собраниях кредиторов ООО«Паритет» и их результатах, об инвентаризации и отчету конкурсного управляющего в сумме 7.957,96 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему о взыскании с Управления расходов в сумме 7.957,96 рублей.

По мнению заявителя жалобы, Приложением №1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н «Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа» установлен закрытый перечень расходов, подлежащих возмещению. Согласно данному Приложению, почтовые расходы, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат компенсации арбитражному управляющему, однако расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о проведенных собраниях и принятых по ним решениях, об инвентаризации и размещению финального отчета по результатам процедуры конкурсного производства в данный Перечень не входят, следовательно, данные расходы не запланированы ФНС России в процедуре банкротства ООО «Паритет» и не подлежат взысканию из бюджетных средств. Общая сумма расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, не подлежащих возмещению конкурсному управляющему, составляет 7957,96 руб. (расходы по публикации о собраниях кредиторов, об инвентаризации и размещению финального отчета конкурсного управляющего). Однако судом первой инстанции пункт 20 Постановления №91 и Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н при вынесении судебного акта во внимание не принят, названные суммы взысканы, что нарушает интересы ФНС России как заявителя в деле о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что все дополнительные расходы, проводимые в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника и не подлежащие возмещению  арбитражному управляющему, должны согласовываться конкурсным управляющим с заявителем. Решение о необходимости произведения дополнительных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Паритет» уполномоченным органом не принималось.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отметил, что все понесенные им расходы по публикации сведений произведены им в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10.000 рублей и фактически понесенных расходов в сумме 15.724,51 руб., понесенных в ходе конкурсного производства в связи с публикацией сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», а также сведений, предусмотренных статьями 12, 13, 28, 129 Закона о банкротстве и размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на сумму 14.911,70 рублей и почтовых расходов на сумму 812,81 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании 10.000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» на сумму 14.911,70 рублей, почтовых расходов на сумму 812,81 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие уполномоченного органа с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов в сумме 7.957,96 рублей, связанных с публикацией сведений в ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы неубедительными и несоответствующими законодательству о банкротстве, а выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок определен Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

В соответствии с пунктом 5 названного Положения уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному Перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с Перечнем с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно названному Перечню, к числу расходов конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства отсутствующего должника, подлежащих компенсации уполномоченным органом, относятся, в том числе, почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов должника, почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; данные расходы, согласно Перечню, оплачиваются в размере фактических затрат.

Вместе с тем, статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ, размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом, а на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника во исполнение приведенных требований Закона о банкротстве произведены публикации сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов и его результатах.

С учетом изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию с уполномоченного органа расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении Общества.

Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий действовал во исполнение императивно возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату публикации вышеуказанных сообщений не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с опубликованием сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

В этой связи вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования о компенсации ему расходов на публикацию сообщений в сумме 7.957,96 рублей апелляционный суд признает правомерным.

Приведенный Управлением в апелляционной жалобе довод относительно невозможности отнесения на него расходов на опубликование сообщений не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.7 и пунктах 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу № А28-10849/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1