ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50475/2024

Дело № А40-64624/2024

г. Москва

10 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Трансресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июня 2024 г., 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-65649/24,

по иску ООО «АБЦ-Рейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Трансресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЦ-Рейл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трансресурс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 172 800 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-64624/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 172 800 руб., а также государственную пошлину в размере 6 184 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" (121096, 

<

...>, эт 19 ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) детали колесной пары № 0039-6486-1980 путем предоставления доступа в целях самовывоза силами общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" в течение 10 рабочих дней с даты поступления от общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" денежных средств по настающему судебному акту.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Находка» (Истец, Покупатель) и ООО «Трансресурс» (Ответчик, Поставщик) 23.10.2019 заключен Договор поставки деталей № ТР/ЗЧ/060/19 (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора, в рамках спецификации № 29/2023 от 01.02.2023 года ООО «Находка» приобрело, в том числе ремонтопригодную колесную пару РУ-1Ш № 39-6486-80 стоимостью 172 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 1-021700102 от 17.02.2023, Актом приема-передачи.

Пунктом 5.2. Договора, пунктом 3 Спецификации № 29/2023 от 01.02.2023 Сторонами согласовано следующие условия поставляемого товара - «колесные пары толщиной обода 54-50 мм. «ремонтопригодные» со стоимостью 172 800 руб. 

13.03.2023 года, ООО «ВРД «Мураши» - филиалом ООО «Уралхим-транс» был проведен осмотр с инструментальным обмером колесной пары № 39-6486-80.

По итогом которого, у колесной пары было выявлен скрытый дефект «Повреждение центрового отверстия» (код 323) - искажение формы центрового отверстия оси». О чем был составлен акт браковки запасных частей, которым колесная пара была признана неремонтопригодной и подлежащей браковке.

Таким образом ООО «АБЦ-РЕЙЛ» были причинены убытки в сумме 172 800 руб., так как колесная пара №39-6486-80 уже обладала выше обозначенными дефектами на момент ее продажи ООО «Трансресурс» в ООО «АБЦ-РЕЙЛ».

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, с связи с чем истцом понесены убытки в размере 172 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0723-2947 от 24.07.2023г., которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы. 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

При этом в соответствии с п.1. 2, 3, 4 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие дефекта, на основании которого колесная пара была признана неремонтопригодной является скрытым и мог быть установлен исключительно Вагоноремонтным предприятием, как в данном случае – ООО «ВРД Мураши – Филиал ООО «Уралхимтранс», о чем был составлен акт браковки запасных частей, которым колесная пара была признана неремонтопригодной и подлежащей браковке. Соответственно, колесная пара №39-6486-80 не являлась ремонтопригодной на момент поставки, а значит обладала скрытыми недостатками и не соответствовала требованиям, согласованным сторонами Договора № ТР/ЗЧ/060/19. 

Довод ответчика о неправомерном включении в состав исковых требований суммы НДС, ООО «АБЦ-РЕЙЛ» судом первой инстанции был исследован, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда (взыскании убытков), верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» июня 2024г. по делу № А40-64624/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова