96/2018-113868(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9351/2018

г. Хабаровск

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>)  

к Открытому акционерному обществу «Амурвзрывпром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)  

о взыскании 3 068 319 руб. 16 коп. 

при участии в судебном заседании:  от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  Открытого акционерного общества «Амурвзрывпром» 1 475 207 руб. 68 коп.,  составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 1 465 207 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился,  представил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указав,  что просит взыскать с ответчика долг по оплате поставленного товара в  размере 1 465 207 руб. 68 коп. и неустойку в размере 1 603 111 руб. 48 коп.  

Судом принято увеличение суммы исковых требований.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, не явился, отзыв по существу заявленных  требований не представил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 г. между истцом (продавец)  и ответчиком (покупатель) заключен договор № 27/01/2017 купли-продажи  бурового станка, по условиям которого продавец обязуется передать в  обусловленный срок буровую установку ROC-6 (самоходная машина) в  собственность покупателю в сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с  приложением № 3 к настоящему договору (график платежей).  

Согласно пункту 3.1 договора, твердая стоимость Самоходной  машины, включая инструменты, согласованная сторонами настоящим  договором, составляет 22 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %  3 355 932 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата Самоходной машины  производится покупателем на расчетный счет продавца по безналичному  расчету в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (график  платежей).  

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №  ОС-44 от 01.04.2017 г., № 1848 от 01.04.2017 г. истцом товар поставлен, а  ответчиком принят на общую сумму 22 000 000 руб. 00 коп.  

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены  частично путем зачета взаимных требований на сумму 20 534 792 руб. 32  коп. в результате чего возник долг в сумме 1 465 207 руб. 68 коп.  

Истец 14.03.2018 г. направил ответчику претензию № АД/У2/003-1731- 18 с требованием об уплате долга.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе требовать оплаты переданного товара.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлено, возражений не высказано.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в  размере 1 465 207 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 1 603 111 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель в случае просрочки  исполнения обязательств уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от  стоимости просроченного или неисполненного обязательства за каждый день  просрочки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует  признать правомерным.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.02.2017 г. по  28.05.2018 г. составила 1 603 111 руб. 48 коп.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника,  его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не  заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере – 1 603 111 руб. 48 коп.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурвзрывпром» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» долг в  сумме 1 465 207 руб. 68 коп., неустойку в сумме 1 603 111 руб. 48 коп., а  также расходы по госпошлине в сумме 27 752 руб. 00 коп.  

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурвзрывпром» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 590  руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова