ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15228/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А76-17038/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017 г. по делу  №А76-17038/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2017).

Закрытое акционерное общество «УглеродПромСервис» (далее – истец, ЗАО «УПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» (далее – ответчик, ООО ИП «Станкомаш») об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожного пути от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 1 6 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м. (согласно свидетельств о государственной регистрации от 02.03.2015),

- часть объекта протяженностью 508, 3 кв.м. «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с вост. стороны ц.5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц.6, 140 п/м, ж/д путь 91/1 котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3, 4, 5, 6, 7, 8 1538 п/м», кадастровый номер 74:36:0302002:482, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>,

- часть объекта протяженностью 341,2 м. «Пути ст. Заводская», 900 п/м, ж/д тупик в депо (левый, 129 п/м, ж/д тупик в депо (правый), 177 п/м, ж/д тупик шлакоблочный з-да (ц.59), 100 п/м, ж/д тупик эстакады 2, 172 п/м, ж/д путь деповский от ст. «Сортировочная» до Восточных ворот, 1750 п/м, ж/д путь №141, 270 п/м, ж/д тупик складского хозяйства, 388 п/м, ж/д тупик ц.9,12 с восточной стороны, 236 п/м, ж/д путь, 190 п/м. Насыпь земляного полотна гл. ж/д пути», кадастровый номер 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях проекта договора от 24.05.2017, в редакции, предложенной ЗАО «УПС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

27.10.2017 ЗАО «УПС» суду первой инстанции заявлено ходатайство  об обеспечении иска в виде запрета ООО ИП «Станкомаш» совершать действия, связанные с реконструкцией, демонтажем (изменение протяженности, месторасположения, координат, иных технических характеристик), сооружений: 

- с кадастровым номером 74:36:0302002:483, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО ИП «Станкомаш» на праве собственности, номер регистрации №74-74/036-74/001/110/2015-286/2 от 02.03.2015;

- с кадастровым номером 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО ИП «Станкомаш» на праве собственности, номер регистрации №74-74/036-74/001/110/2015-300/2 от 02.03.2015;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственный кадастровый учет любых изменений, осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении следующих объектов недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 74:36:0302002:483, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО ИП «Станкомаш» на праве собственности, номер регистрации №74-74/036-74/001/110/2015-286/2 от 02.03.2015;

- сооружение с кадастровым номером 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО ИП «Станкомаш» на праве собственности, номер регистрации №74-74/036-74/001/110/2015-300/2 от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «УПС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «УПС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику на праве собственности является обязательным для него, поскольку данная ветка – это единственный железнодорожный путь по адресу: 

<

...>, соединяющий нежилое здание ЗАО «УПС» с путями необщего и общего пользования. Использование железнодорожного пути необходимо ЗАО «УПС» при прохождении локомотива, тепловоза, вагонов на участке от нежилого здания (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3), в котором осуществляется деятельность ЗАО «УПС» по путям необщего пользования ООО ИП «Станкомаш» до путей общего пользования, станции «Заводской», станции «Тракторостой», принадлежащих ОАО «РЖД». Уклонение от подписания ответчиком договора нарушает права истца. 

26.10.2017 с участием представителей сторон был произведен комиссионный осмотр железнодорожных путей, в ходе которого установлено, что большая часть сооружений разобрана ответчиком по неизвестной причине. Ранее истец использовал спорные пути на основании договора аренды, общая протяженность путей составляла примерно 850 метров. В настоящее время пути протяженностью 780 метров демонтированы ответчиком.

По мнению истца, незаконный демонтаж ответчиком спорных путей, а также осуществление по заявлению ответчика государственного кадастрового учета изменений, государственная регистрацию прав, сделок и обременений  в отношении спорных объектов недвижимого имущества, ликвидация или погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на железнодорожные пути приведет к невозможности исполнения решения суда, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и объективно необходимы. 

Судом первой инстанции обжалуемым определением незаконно, без учета фактических обстоятельств по делу отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «УПС» о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

          Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта и принятия запрашиваемых ЗАО «УПС» обеспечительных мер в силу следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением,  истец  сослался на наличие доказательств демонтажа ООО ИП «Станкомаш» железнодорожных путей за период с июня 2017 года по настоящее время и полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия предмета спора. Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственный кадастровый учет изменений, государственную регистрацию прав, сделок и обременений на спорные железнодорожные пути не препятствует их использованию сторонами по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «УПС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, согласно которым истец просит суд обязать заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ. В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае непринятия и достаточность для его предотвращения в рамках настоящего дела. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,

5) возможность исполнение судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, предметом  иска является требование ЗАО «УПС» об обязании ООО ИП «Станкомаш» заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования:

 - пути от стрелочного перевода №15 до ворот поста №5 и от стрелочного перевода №16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м. (согласно свидетельств о государственной регистрации от 02.03.2015),

- часть объекта протяженностью 508,3 кв.м. «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с вост. Стороны ц.5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц.6, 140 п/м, ж/д путь 91/1 котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3,4,5,6,7,8 1538 п/м», кадастровый номер 74:36:0302002:482, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- часть объекта протяженностью 341,2 м. «Пути ст. Заводская», 900 п/м, ж\д тупик в депо (левый, 129 п/м, ж/д тупик в депо (правый), 177п/м, ж/д тупик шлакоблочный з-да (ц.59), 100 п/м, ж/д тупик эстакады 2, 172 п/м, ж/д путь деповский от ст. «Сортировочная» до Восточных ворот, 1750 п/м, ж/д путь №141, 270 п/м, ж/д тупик складского хозяйства, 388 п/м, ж/д тупик ц.9,12 с восточной стороны, 236 п/м, ж/д путь, 190 п/м. Насыпь земляного полотна гл. ж/д пути», кадастровый номер 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях проекта договора от 24.05.2017, в редакции, предложенной ЗАО «УПС».

Из материалов дела следует, что ЗАО «УПС» является арендатором нежилого здания (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 6898,4 кв.м., в котором ЗАО «УПС» производит углеродосодержащие материалы, использующиеся в металлургии при выплавке чугунов и сталей. Указанное нежилое здание построено таким образом, что по зданию частично проходит железнодорожный подъездной тупиковый путь, который является частью этого нежилого здания. 

Как пояснил истец, ЗАО «УПС» является собственником технологического оборудования, предназначенного для приемки, производства, переработки и хранения углеродосодержащих материалов, расположенных по адресу: 

<

...> б/н.

Данная установка непосредственно связана с остальным оборудованием, в том числе с указанным выше объектом недвижимости, земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:714, и используется для приема и перевозки углеродосодержащих материалов, доставляемых к нежилому зданию (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3) ЗАО «УПС».

На указанном земельном участке располагается также погрузочно-разгрузочные площади для приема и вывоза материалов.

Железнодорожный путь, проходящий по зданию цеха проходит до границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:714, на котором располагается само здание и затем примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, собственником которого  от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м., расположенного по адресу: 

<

...> согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2015 является ООО ИП «Станкомаш».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что указанная железнодорожная ветка, принадлежащая ООО ИП «Станкомаш» является единственным железнодорожным путем по адресу: 

<

...>, соединяющим нежилое здание (землеприготовительное отделение линейного цеха 3) ЗАО «УПС» с путями необщего и общего пользования.

Поскольку в собственности ООО ИП «Станкомаш» находится железнодорожный путь необщего пользования, использование которого необходимо ЗАО «УПС» при прохождении локомотива, вагонов, от нежилого здания (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3), в котором осуществляется деятельность ЗАО «УПС» по железнодорожным путям необщего пользования ООО ИП «Станкомаш» до путей общего пользования, станции «Заводской», станции «Тракторстрой», а также учитывая то, что ЗАО «УПС» имеет возможность доставки своей продукции только через находящийся в собственности ООО ИП «Станкомаш» железнодорожный путь необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ИП «Станкомаш» о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

По мнению ЗАО «УПС», уклонение от подписания ответчиком договора нарушает права истца.

Как указывает истец, ООО ИП «Станкомаш» создаются препятствия к прохождению локомотивов и вагонов по железнодорожному  пути принадлежащего обществу, данный путь перекрыт.

При этом, обеспечительные меры заявлены в связи с демонтажем ответчиком участков спорных железнодорожный путей, что также препятствует прохождению локомотивов и вагонов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о связи обеспечительных мер с фактической реализацией их цели, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

В пользу позиции о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по рассматриваемому делу исковые требования ЗАО «УПС» удовлетворены.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о проведении ответчиком работ по демонтажу железнодорожных путей, начатых после обращения ЗАО «УПС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском подтверждаются материалами дела.

Так, истцом в период с 08 по 28 июня 2017 г. проведено исследование арендуемых железнодорожных путей, принадлежащих ООО ИП «Станкомаш» на праве собственности. 

28.06.2017 получено заключение ООО «Стандарт оценки» № 0225/2017-06-ГН,  согласно которому исходя из результатов натурного осмотра, обмерных работ, анализа нормативных документов и камеральной обработки данных специалисты пришли к выводу, что железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «УПС» от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью  849,5 м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 74:36:0302002:483 и 74:36:0302002:521 находится в неработоспособном состоянии ввиду нарушения его целостности на участке от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора. 

Участки железнодорожного пути, не подвергнувшиеся демонтажу, по техническому состоянию находятся в работоспособном состоянии, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «УПС» от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м. расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 74:36:0302002:483 и 74:36:0302002:521  допустима при условии восстановления его целостности на участке от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора в соответствии с требованиями технических норм и правил, предъявляемых к подобного рода объектам (л.д.15-153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 истцу предложено представить акт осмотра спорных путей с участием представителей ответчика и ОАО «РЖД».

26.10.2017 с участием сторон по делу, а также представителя третьего лица произведен осмотр  спорных железнодорожных путей. Актом осмотра железнодорожного пути от 26.10.2017 установлено, что указанные железнодорожные пути в значительной степени отсутствуют (за исключением участка пути протяженностью 60 м., до ворот здания) (л.д. 13). 

Таким образом, сопоставление результатов заключения специалиста ООО «Стандарт оценки» № 0225/2017-06-ГН от 28.06.2017 и комиссионного акта осмотра железнодорожного пути от 26.10.2017 свидетельствует о том, что ответчиком производился демонтаж спорных железнодорожный путей в период рассмотрения судом первой инстанции  данного дела. 

В настоящее время спорные железнодорожные пути находятся во владении и пользовании ответчика, осуществляющего их демонтаж. Такое поведение ответчика, являющегося собственником данных объектов не исключает совершение действий, направленных на регистрацию изменений государственного кадастрового учета железнодорожных путей вплоть до снятия их с кадастрового учета, а также осуществление государственной регистрации прав, сделок и обременений в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах, исполнение решения суда по делу может быть затруднено либо невозможно. В свою очередь, неисполнение судебного акта может повлечь причинение существенного ущерба ЗАО «УПС».

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ЗАО «УПС» и принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО ИП «Станкомаш» совершать действия, связанные с реконструкцией, демонтажем спорных сооружений и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственный кадастровый учет любых изменений, а также государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции также согласен с позицией истца о том, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении железнодорожных путей не препятствует использованию их по целевому назначению.

Испрашиваемые обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало ЗАО «УПС», соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

          При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Поэтому обжалованный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

          В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, а заявление ЗАО «УПС» о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября     2017 г. по делу № А76-17038/2017 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» совершать действия, связанные с реконструкцией, демонтажем (изменение протяженности, месторасположения, координат, иных технических характеристик) сооружений:

- с кадастровым номером 74:36:0302002:483, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» на праве собственности, номер регистрации №74-74/036-74/001/110/2015-286/2 от 02.03.2015;

- с кадастровым номером 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» на праве собственности, номер регистрации №74-74/036-74/001/110/2015-300/2 от 02.03.2015.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Челябинской области осуществлять государственный кадастровый учет любых изменений, осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении следующих объектов недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 74:36:0302002:483, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» на праве собственности, номер регистрации №74-74/036-74/001/110/2015-286/2 от 02.03.2015;

- сооружение с кадастровым номером 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» на праве собственности, номер регистрации №74-74/036-74/001/110/2015-300/2 от 02.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                 В.В. Баканов

    Судьи:                                                                                        Н.В. Махрова

  С.А. Карпусенко