АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А18-1408/2020

29 марта 2021 года

город Назрань

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Пялинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский Сад-Ясли с. п. Нестеровское «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 17.12.2020 г.,

от ответчика – заведующей детсадом ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Пялинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением  к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сод-ясли с. п. Нестеровское «Радуга»  о взыскании задолженности по 46 государственным контрактам и договора на поставку продуктов питания в общей сумме 5 686 872 руб. 61 коп., в том числе: по государственным контрактам на поставку продуктов питания № 04/02 от 02.02.2018 г.; №03/02 от  01.02.2018 г.; № 05/03 от 02.03.2018 г.; № 04/03 от 02.03.2018 г.; № 03/03 от 01.03.2018 г.; № 05/04 от 20.04.2018 г.; № 04/04 от 16.04.2018 г.; № 01/04 от 01.04.2018 г.; № 04/05 от 23.05.2018 г.; №03/05 от 21.05.2018 г.; № 02/05 от 07.05.2018 г.; № 01/06 от 01.06.2018 г.; № 03/06 от 18.06.2018 г.; №04/06 от 21.06.2018 г.; № 02/06 от 11.06.2018 г.; трем договорам купли-продажи №б/н от 01.09.2018 г.; государственным контрактам № 01/10 от 01.10.2018 г.; №б/н от 01.11.2018 г.; № б/н от 01.11.2018 г.; № 05/12 от 01.12.2018 г.; № 29 от 01.02.2019 г.; № 28 от 01.02.2019 г.; № 26 от 01.02.2019 г.; №27 от 01.02.2019 г.; № 33 от 01.03.2019 г.: № 34 от 01.03.2019 г.; № 31 от 01.03.2019 г.; № 32 от 01.03.2019 г.; №б/н от 01.04.2019 г.; №б/н от 01.04.2019 г.; №б/н от 041.04.2019 г.; №б/н от 01.04.2019 г.; №б/н от 01.04.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 30.08.2019 г.; №б/н от 30.08.2019 г.; №б/н от 30.08.2019 г.; №б/н от 01.10.2019 г.; №б/н от 01.11.2019 г.; №б/н от 01.12.2019 г. в общей сумме 5 553 518,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 133 354 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям в судебном заседании от 25.03.2021 г., истец просит взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты задолженность в размере 4 843 584 руб. основного долга.

Уточнения приняты судом, исковые требования рассматриваются согласно последним уточнениям Общества.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 843 584,00 руб.

Ответчик исковые требования признал полностью, пояснил, что задолженность образовалась вследствие отсутствия финансирования.

По ходатайству истца определением суда от 03.09.2020 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает, что в иске следует отказать по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в период с 2018 г. по 2019 г. между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены 50 договора и контракта на поставку продуктов питания на общую сумму, в том числе 1) в 2018 году 25 договора на за№ 04/02 от 02.02.2018 г.; №03/02 от  01.02.2018 г.; № 05/03 от 02.03.2018 г.; № 04/02 от 02.03.2018 г.; №02/04 от 09.04.2018, № 03/03 от 01.03.2018 г.; № 05/04 от 20.04.2018 г.; № 04/04 от 16.04.2018 г.; № 01/04 от 01.04.2018 г.; № 04/05 от 23.05.2018 г.; №03/05 от 21.05.2018 г.: №02/05 от 07.05.2018; №01/06 от 01.06.2018; №03/06 от 18.06.2018; № 04/06 от 21.06.2018; № 02/06 от 11.06.2018 г.; № б/н от  01.09.2018 г.; №б/н  от 01.09.2018 г.; №б/н от 01.09.2018 г.; № б/н от 01.09.2018 г.; №01/10 от 01.10.2018;  №б/н от 01.11.2018 г.; №б/н от 01.11.2018 г.; № 04/12 от 01.12.2018 г.; № 05/12 от 01.12.2018 г. общую сумму 2 534 045 руб.  ; 2) в 2019 г. 25 договора и контракта на общую сумму за № 29 от 01.02.2019 г.; № 28 от 01.02.2019 г.; № 26 от 01.02.2019 г.; №27 от 01.02.2019 г.; № 33 от 01.03.2019 г.: № 34 от 01.03.2019 г.; № 31 от 01.03.2019 г.; № 32 от 01.03.2019 г.; №б/н от 01.04.2019 г.; №б/н от 01.04.2019 г.; №б/н от 01.04.2019 г.; №б/н от 01.04.2019 г.; №б/н от 01.04.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 01.05.2019 г.; №б/н от 30.08.2019 г.; №б/н от 30.08.2019 г.; №б/н от 30.08.2019 г.; №б/н от 30.08.2019; №б/н от 01.10.2019 г.; №б/н от 01.11.2019 г.; №б/н от 01.12.2019 г. на общую сумму 2 965 129 руб.

Задолженность по указанным договорам и контрактам погашена частично, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 вышеуказанных договоров и контрактов поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продуктов питания (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договорами цену.

По условиям указанных сделок покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней, следующих за днем исполнения в полном объеме обязательств по поставке продукции и предоставления поставщиком необходимых документов (пункт 2.4).

В пункте 2.1 каждого договора стороны предусмотрели сумму поставки.

К каждому договору сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, количества, цены товара и общей стоимости поставки.  Срок действия всех договоров определен выполнением сторонами своих обязательств .

В силу пунктов 6.1 договоров поставки в случае несоблюдения срока оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты, покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку, рассчитанную от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров Обществом в 2018 – 2019 г.г. поставлен Учреждению товар, предусмотренный спецификациями, на сумму, соответствующую сумме каждого договора (контракта) и спецификации.

В связи с неоплатой товара Общество предъявило Учреждению претензию о погашении задолженности, отсутствие оплаты по которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей  в 2018 г и трехсот тысяч рублей с мая 2019 г.

Суд  установил, что спорные договоры заключены Учреждением и Обществом по правилам закупки у единственного поставщика, сумма договоров превышает 100 тыс. рублей.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела не представлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения указанных выше договоров и контрактов в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Кроме того,  суд оценивает цели договоров (поставка продуктов питания), период их заключения и  пришел к вывод о том, что спорные договоры и контракты следует считать единой сделкой, оформленной 50 договорами и контрактами.

Из материалов дела видно, что спорные договоры заключены в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после осуществления поставки товара по предыдущему договору) на поставку однородных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорные договоры и контракты образуют единую сделку, оформленную множеством (50 договоров и контрактов) самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ в связи с чем, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у Общества права требовать соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска  4 843 584 руб. 00 коп.  размер госпошлины составляет 47 218  руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при  подаче иска судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 47 218  относится на иста и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Пялинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 218 (сорок семь тысяч двести восемнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                          Х.А. Тутаев