Дело № А43-21692/2018

25 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Н.Н.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-21692/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода к предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306525811400056), третьи лица: муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Море», предприниматель ФИО3, о признании павильонов самовольными строениями; об обязании ответчика снести павильоны,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода обратилось (далее - Администрация) в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о признании самовольными строениями павильонов, расположенных над сходами № 2 и № 4 станции метро «Заречная» в городе Нижнем Новгороде и  об обязании предпринимателя ФИО2 в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос упомянутых павильонов. В случае неисполнения предпринимателем ФИО2 решения суда по сносу павильонов в указанный срок истец просил предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить снос павильонов за его счет.

Исковые требования основаны (с учетом уточнения) на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не давал своего согласия на возведение объектов недвижимости; ответчик в настоящее время не имеет права занимать сходы в метро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее - МП «Нижегородское метро»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Море» (далее - ООО «Море») и предприниматель ФИО3.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ИП ФИО2 в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет произвести снос павильонов, расположенных над сходами № 2 и № 4 станции метро «Заречная» в городе Нижнем Новгороде. Предоставил Администрации  право осуществить снос павильонов за счет средств ИП ФИО2, в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда по сносу павильонов в указанный срок.  Отказал  в удовлетворении остальной части иска. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Н.Н.» (далее – ООО «Торговый центр Н.Н.») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не установлена правовая природа объектов, возведенных ответчиком. По мнению заявителя, спорные павильоны являются объектами недвижимого имущества. Ответчик пояснил, что павильоны возведены за  счет собственных средств. Необходимость получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствовала, поскольку в период строительства действовало постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось относительно объектов, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. 

Кроме того заявитель указал, что пользование павильонами осуществлялось на основании  договоров с МП «Нижегородский метрополитен», не расторгнутыми до настоящего времени.

Также заявитель не согласился со  сроками исполнения обязательств по сносу спорных объектов. Сооружения имеют признаки капитального строительства, построены из бетона и их снос невозможен без причинения вреда сходам метро ввиду их конструктивного единства.

 Более того, по мнению заявителя, судом необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты возведены  до вступления в силу указного закона.

ООО «Торговый центр Н.Н.» в апелляционной жалобе указало на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель сообщил, что спорные объекты 01.04.2018  приобретены ООО «Торговый центр Н.Н.» на основании договора купли-продажи от 01.04.2018, заключенного с ИП ФИО2  В связи с этим ООО «Торговый центр Н.Н» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

МП «Нижегородское метро» в отзывах на апелляционные жалобы возразило против доводов заявителей, просило решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы возразила против доводов заявителей, просила решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый центр Н.Н.»  указал, что договор купли-продажи от 01.04.2018  расторгнут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.1994 МП «Нижегородский метрополитен» и предпринимателем ФИО2 заключен договор  о строительстве и эксплуатации наземного крытого павильона над лестничным сходом № 1 станции метро Заречная Нижегородского метрополитена.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предпринимателю ФИО2 разрешено построить наземный крытый павильон над лестничным сходом метро и приобрести на него право собственности.

01.05.2001 между МП «Нижегородский метрополитен» (арендодатель) и ООО фирма «Торжок» ( арендатор) заключен договор № 218, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду основные конструкции схода № 2 и № 4 станции метро Заречная.

01.06.2007 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и МП «Нижегородское метро» (пользователь) заключен  договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 01.037.Б, в соответствии с которым Комитет передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, установленными в Приложении № 2 к этому соглашению.

Договором аренды основных конструкций от 01.06.2007 № 133К 392юр МП «Нижегородское метро» передало, а ООО фирма «Торжок» приняло в аренду основные конструкции схода № 2 и № 4 станции «Заречная», общей площадью 160,5 квадратных метров, - для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.

Письмом от 05.07.2013 № 1377 МП «Нижегородское метро» уведомило ООО «Торжок» о прекращении действия упомянутого договора аренды с 01.11.2013.

Определением Нижегородского районного суда  города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 № 2-4479/16 установлено, что крытые павильоны над лестничными сходами № 2 и № 4 станции метро Заречная с землей не связаны, а возведены на конструкциях метрополитена. Акты ввода в эксплуатацию крытых павильонов от 13.01.1995 и 13.12.1994 не могут являться основанием для отнесения данных объектов к недвижимому имуществу, поскольку утверждены и подписаны не уполномоченными на то лицами - МП «Нижегородский метрополитен» не является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство, а также утверждению актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости и не может распоряжаться имуществом муниципального образования «город Нижний Новгород».

Указывая на отсутствие правовых оснований  для нахождения павильонов ответчика  над сходами № 2 и № 4 станции метро «Заречная» в городе Нижнем Новгороде, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт нахождения крытых павильонов над лестничными сходами № 2 и № 4 станции метро Заречная, не связанных с землей, а возведенных на конструкциях метрополитена, подтвержден вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда  города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 № 2-4479/16, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из актов от 16.05.2018 и фотографий к нему также усматривается, что павильоны, находящиеся над сходами № 2 и № 4 станции метро «Заречная» в городе Нижнем Новгороде, не являются объектами недвижимости, т.к. возведены на сходах метро (не имеют прочной связи с землей),  построены с разрешения МП «Нижегородский метрополитен».

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать спорные объекты  недвижимым имуществом и применять в рассматриваемой ситуации положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45  Постановления № 10/22). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время торговые павильоны принадлежат ответчику и надстроены над тоннельными переходами, являющимися имуществом муниципального образования «город Нижний Новгород».

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждено материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчиком в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд также справедливо указал, что истец заявил негаторный иск, поэтому положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Торговый центр Н.Н.».

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, в том числе соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2018, представленное  ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Торговый центр Н.Н.» не подтвердило факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.

Оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.                            

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-21692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Н.Н.» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Н.Н.» государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную  по чеку - ордеру от 27.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова 

            Е.Н. Наумова