ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8796/2016

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 –  ФИО4 по доверенности 12.05.2016, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2017, 

от ответчика - ФИО7 по доверенности, ФИО8 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО3 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-8796/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску ФИО3, ФИО9, ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО8,

о взыскании действительной стоимости доли, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех» (далее - ответчик, ООО «ЭлектроТех») о взыскании 6 876 708 рублей 40 копеек действительной стоимости доли.

Определением от 19.04.2017 настоящее дело, а также дело № А29-10418/2016 по иску ФИО10 (далее - ФИО10) о взыскании с ООО «Электротех» действительной стоимости доли в уставном капитале и дело № А29-135/2017 по иску ФИО9 (далее - ФИО9) к ООО «ЭлектроТех» о взыскании действительной стоимости доли с ООО «ЭлектроТех» объединены в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-8796/2016.

Истцом ФИО10 заявлено о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 250 400 рублей (с учетом уточнений от 19.04.2017, т. 4 л.д. 135).

Истец ФИО9 просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЭектроТех» в размере 4 125 200 рублей (с учетом уточнений от 29.04.2017, т. 6 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требований ФИО9 и ФИО10

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при определении стоимости подлежащей выплате доли судом первой инстанции не учтено, что у ответчика перед ФИО3, подавшим заявление о выходе первым, имеется долг, в связи с чем действительная стоимость долей остальных соистцов должна определяться с учетом этого долга. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО9 преждевременно заявил исковые требования, поскольку на момент подачи иска срок для выплаты доли не наступил. Кроме того, ФИО9 участником Общества по состоянию на 14.06.2016 (дата составления протокола) не являлся.

ООО «ЭлектроТех» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, с которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5617/2017 в отношении него введена процедура наблюдения, что в соответствии со статьей 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный Закон № 127-ФЗ) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика после принятия обжалуемого судебного решения, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех» ФИО11 (далее – временный управляющий, ФИО11).

 Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик обладает признаками банкротства, требования бывших участников являются необоснованными. 

Ответчик представил дополнительное обоснование апелляционной жалобы, указал, что исходя из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы рыночная стоимость чистых активов составляет 20 626 000 рублей, при этом выплата стоимости долей участникам ведет к возникновению у Общества признаков банкротства, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. 

ФИО10 представил отзыв на апелляционные жалобы, с позициями временного управляющего и Общества не согласен; поскольку исковые требования заявлены до возбуждения дела о банкротстве, само по себе указанное обстоятельство не может влечь отказ в удовлетворении исковых требований; просит оставить судебный акт без изменения.

ФИО9 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца – ФИО9

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроТех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.12.2007. Согласно п. 5.1 Устава ООО «ЭлектроТех», утвержденного 25.11.2009, уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли (т. 1 л.д. 64-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества на 12.05.2016 являлись ФИО3 с долей уставного капитала в размере 3 333 руб. 34 коп., ФИО10 и ФИО8 с долями по 3 333 руб. 33 коп. (т. 6, л.д. 42-46).

ФИО3 23.05.2016 заявил о выходе из состава участников Общества, просил выплатить ему действительную стоимость доли, составляющей 1/3 уставного капитала. Заявление получено Обществом 26.05.2016 (т. 1, л.д. 34-35).

Решением общего собрания участников Общества от 14.06.2016 в связи с выходом из состава ФИО3 доли участников распределены следующим образом: доли ФИО10 и ФИО8 составили по 40% уставного капитала Общества, доли ФИО5 и ФИО9 – по 10% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 37).

24.06.2016 ФИО10 заявил о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли (т. 3, л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении Общества по состоянию на 31.08.2016, после выхода ФИО10 доли участников Общества распределены следующим образом: ФИО8 – 6 000 руб., ФИО9 и ФИО5 – по 2 000 руб. уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 58-63).

30.11.2016 ФИО9 заявил о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли (т. 5, л.д. 7). Заявление получено Обществом в тот же день.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении Общества по состоянию на 18.01.2017, участниками Общества являются ФИО8 с долей 80% и ФИО5 с долей 20% уставного капитала Общества (т. 5, л.д. 52-58).

Поскольку Общество не выплатило истцам действительную стоимость их долей, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с соответствующими требованиями.                         

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 6.17 устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. 

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе по состоянию на 31 декабря 2015 года рыночная стоимость чистых активов ООО «ЭлектроТех» на дату составления бухгалтерского баланса за 2015 год, округленно составляет 20 262 000 руб. (т. 4, л.д. 1-130).

Исходя из указанных данных, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования пропорционально доле каждого участника, являющегося истцом по данному делу.

Ответчик права истцов на получение действительной стоимости доли не оспаривает. Также как не оспаривает и расчет стоимости доли каждого вышедшего из общества участника, определенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Возражения ответчика, временного управляющего против принятого решения обоснованы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно статьей 63 указанного закона, согласно которой одним из последствий введения в отношении Общества процедуры наблюдения является недопущение удовлетворения требований участников о выплате действительной стоимости доли. Поскольку в отношении Общества возбуждено производство в рамках дела о банкротстве, введена процедура наблюдения, ответчик считает, что исковые требования участников общества не подлежат удовлетворению.

Суд второй инстанции не принимает указанный довод как состоятельный, влияющий на правильность судебного решения.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, а том числе не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-5617/2017 принято к производству заявление ООО «ЭлектроТех и К» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлектроТех», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением от 11.07.2017 в отношении ООО «ЭлектроТех» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, требования ООО «ЭлектроТех и К» в размере 2 355 845 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника.

Иски ФИО3, ФИО10, ФИО9 о взыскании действительной стоимости доли каждому были поданы в арбитражный суд до принятия к производству суда заявления кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 14.06.2017 (резолютивная часть), в полном объеме решение изготовлено 21.06.2017.

Таким образом, установлено, что на момент вынесения решения в отношении Общества процедура наблюдения не была введена, исходя из чего, у суда первой инстанции при прочих условиях отсутствовали препятствия к удовлетворению требований истцов.

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2, статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица не относятся к конкурсным кредиторам юридического лица, их требования, связанные с участием не могут быть предъявлены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О указано, что закон не лишает участников общества права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Приведенные нормы права регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку состоявшимся судебным актом предусмотрено взыскание стоимости долей бывших участников, а не их выплата, обжалуемое решение не может быть признано нарушающим положения Закона о банкротстве и порядок проведения предусмотренных им процедур.

Также суд учитывает, что общество не предпринимало мер, направленных на восстановление прав истцов в виде возврата им перешедших к обществу долей в уставном капитале, не заявляло о банкротстве в течение установленного законом срока для выплаты действительной стоимости доли. 

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указало на то, что выплата действительной стоимости долей участникам привела бы к невозможности ведения хозяйственной деятельности Общества, поскольку выплаты превысили бы стоимость чистых активов. 

Согласно абзацу 4 части 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Общество приводит расчет, согласно которому рыночная стоимость активов согласно заключению эксперта составляет 20 626 000 руб., общий размер задолженности перед участниками (ФИО3 – 6 876 708 руб. 40 коп., ФИО9 – 4 125 200 руб., ФИО10 – 8 250 400 руб.), включая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов (22 000 руб.) и размер задолженности перед кредитором Общества – ООО «ЭлектроТех и К» (2 355 845 руб.) в целом составляет 21 630 153 руб. 40 коп., что, по указанию ответчика, превышает стоимость чистых активов Общества.

Однако указанный довод апелляционный суд также не признает как основание для отмены судебного решения.

Как указано выше, закон не исключает вынесения судебного решения о взыскании действительной стоимости доли при возбуждении в отношении общества дела о банкротстве. 

Одновременно суд учитывает то, что общий размер действительной стоимости долей истцов, предъявленных к взысканию - 19 252 308 руб., не превышает размер чистых активов Общества.

На момент вынесения судом первой инстанции решения (21.06.2017) долг Общества перед ООО «ЭлектроТех и К» не был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств невозможности продолжения хозяйственной деятельности обществом после осуществления выплат в пользу бывших участников материалы настоящего дела не содержат и ответчиком в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции не представлено.

Рассмотрев довод ФИО3 о том, что действительная стоимость доли каждого из последующих участников должна определяться с учетом выхода из состава предыдущих участников и в расчет стоимости чистых активов должен приниматься не годовой период, а месячный, судебная коллегия также не считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок определения действительной стоимости доли регламентирован положениями Закона об ООО, а именно статьями 14, 23, 26, а также конкретизирован положениями Устава Общества (пункт 6.17 устава), согласно которым для определения действительной стоимости доли за расчетный период принимается год. Доказательства составления бухгалтерской отчетности за иной период времени материалы настоящего дела не содержат.

Также несогласие ФИО3 с принятым судебным актом выражено в преждевременном, по его мнению, обращении ФИО9 с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в арбитражный суд. 

Между тем, указанный довод не соответствует установленным обстоятельствам.

По запросу суда первой инстанции ИФНС России по городу Сыктывкару в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, копия устава с изменениями, действующего по состоянию на 30.11.2016 (на даты подачи ФИО9 заявления о выходе из состава Общества), бухгалтерская отчетность за последний отчетный период в отношении Общества (т. 5, л. д. 38-58).

Так, из представленных ИФНС материалов следует, что решением общего собрания участников ООО «ЭлектроТех» от 16.11.2016 внесены изменения в устав Общества, в том числе в пункт 6.17, регламентирующий порядок выхода участника из состава Общества. Согласно указанным изменениям срок для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли установлен в один месяц с момента перехода к Обществу доли. Абзацем вторым пункта 6.17 устава установлено, что доля вышедшего участника переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества.

Поскольку указанные изменения в устав не противоречат соответствующим положениям Закона об ООО, они подлежат применению при проверке судом соблюдения порядка выхода участника из состава Общества.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из Общества подано ФИО9 30.11.2016 (т. 5, л.д. 7), срок для добровольно исполнения обязательства по выплате стоимости доли истекал 30.12.2016, с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми бывший участник обратился 10.01.2017 (т. 5, л.д. 5), то есть по истечении месячного срока, установленного пунктом 6.17 устава в редакции от 16.11.2016.

Таким образом, довод ФИО3 о преждевременном обращении ФИО9 за судебной защитой не является обоснованным.

Также подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что на дату 14.06.2016 (дата составления протокола) ФИО9 не являлся участником Общества, доказательства оплаты доли и основания перехода доли к ФИО9 в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2016 (т. 1, л.д. 45-50), 29.08.2016 (т. 1, л.д. 51-55), 31.08.2016 (т. 1, л.д. 58-63), согласно которым ФИО9 является участником Общества с долей участия 20%. Исходя из информации, содержащейся в выписке, запись об указанном участнике внесена в ЕГРЮЛ 22.07.2016. 

Доказательств, свидетельствующих о признании указанной записи недействительной и об исключении ее из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Ответчик участие данного лица в обществе не оспаривает. 

Таким образом, законные основания считать, что на момент подачи заявления о выходе из состава Общества ФИО9 не являлся его участником, у суда отсутствуют.

Возражения ФИО9 относительно отсутствия в материалах дела доказательств получения Обществом заявления ФИО10 о выходе из состава участников также отклоняется судом, поскольку согласно информации ЕГРЮЛ в отношении Общества уже по состоянию на 19.08.2016 (т. 1, л.д. 45-50) ФИО10 среди участников Общества не числится. Таким образом, отсутствуют основания считать заявление ФИО10 не полученным Обществом.

При совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-8796/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО12

ФИО1