ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8425/2021

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-55030/19

30.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НелидовПрессМаш», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу № А40-55030/19, вынесенное судьей Е. Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов ООО «НелидовПрессМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ИФНС России №18 по г. Москве в размере 128 756 716 руб. недоимки - в третью очередь реестра требований кредиторов; 36 121 303, 09 руб. - пени и 12 137 012 руб. - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 22.01.2021

от конкурсного управляющего ООО «НелидовПрессМаш» - ФИО3 по дов. от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. ООО «НелидовПрессМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «НелидовПрессМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «НелидовПрессМаш» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ «СРО СС», рег. номер: 12392, почтовый адрес: 170006, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2020, стр. 26.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. включено в реестр требований кредиторов ООО «НелидовПрессМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ИФНС России №18 по г. Москве в размере 128 756 716 руб. недоимки - в третью очередь реестра требований кредиторов; 36 121 303, 09 руб. - пени и 12 137 012 руб. - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «НелидовПрессМаш» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России №18 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НелидовПрессМаш» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НелидовПрессМаш» (далее – должника). В обоснование заявление ссылался на задолженность ООО «НелидовПрессМаш», возникшей в результате ненадлежащего соблюдения требований налогового законодательства, что послужило основанием для вынесения в отношении должника Решения № 8982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020г. Учитывая изложенное, просил включить задолженность в общей сумме 177 015 031, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 128 756 716 руб. недоимка, 36 121 303, 09 руб. – пени, 12 137 012 руб. – штрафные санкции. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд исследует обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, оценивает доказательства по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В силу статьи 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, являются обязательными платежами. Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.

 

Судом первой инстанции установлено, что основание и размер задолженности подтверждается представленными уполномоченным органом документами, а именно Решением № 8982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020г.

 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Согласно общему правилу, установленному в абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 

Как следует из материалов дела, Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2020, стр. 26. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2020г.

 

Между тем, в силу абз. 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

 

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

 

В случае предъявления такого требования производство по такому требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

 

Судом первой инстанции установлено, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (22.04.2020г.) решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки принято не было и, учитывая, что требование уполномоченного органа на основании указанного решения № 8982 от 07.10.2020г. было предъявлено в арбитражный суд 16.10.2020, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, основания для учета указанного требования уполномоченного органа в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

 

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

 

Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа вступило в законную силу 23.11.2020 г. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правила абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ИФНС России №18 по г. Москве подлежали включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему, подтверждено представленными в дело доказательствами.

 

Кроме того, требование уполномоченного органа подлежало правомерному включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод жалобы о том, что истек установленный законом срок для принятия Решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос соблюдения налоговым органом срока принятия решения по итогам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, а также рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, заявленной на решение, вынесенное по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, не является предметом судебного разбирательства в данном обособленном споре. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу № А40-55030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НелидовПрессМаш» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев