ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4402/2020

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Гагаринский-2» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                ФИО3 её представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2020, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 29.07.2020                           № 35/Д-07-147НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А13-4402/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Гагаринский-2»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – ТСЖ, товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 (адрес: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) в период с 24.04.2019 по 01.04.2020, выразившегося в отсутствии выполнения действий, предусмотренных                            пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17 части 1 статьи 64, статьями 65, 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                ФИО3 (адрес: 160000, 

<

...>; далее – начальник отдела, старший судебный пристав), выразившегося в не направлении заявителю ответа на жалобу от 22.10.2019, отсутствии организации розыска должника, его имущества, двух учредителей и руководителя должника;

- о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО7 (адрес: 160000, 

<

...>; далее – заместитель главного судебного пристава), выразившегося в отсутствии дисциплинарного или иного воздействия на старшего судебного пристава ФИО3 за не рассмотрение жалобы от 22.02.2019 в срок;

- о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава ФИО7 от 10.03.2020 № 35918-20-8787-АМ в части наличия постановления старшего судебного пристава ФИО3                         от 14.11.2019 № 35023-19-783156, которое не составлялось и не направлялось взыскателю;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Чертовой М.И. выполнить действия по исполнительному производству № 107296/14/35023-ИП, предусмотренные пунктами 1, 2, 14, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17 части 1                статьи 64, статьями 65, 66 Закона № 229-ФЗ.

Определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – ООО «Металлгрупп», должник), которому в названном определении предложено представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Также определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 329 этого Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Следовательно, по таким делам суд первой инстанции вправе в одном определении указать меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить судебное заседание в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом сокращенного срока рассмотрения такого спора.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 и абзац второй части 2 статьи 199 АПК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

По общему правилу, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, перечисленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем в пунктах 4 и 5 Постановления № 12 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении привлеченного к участию должника по исполнительному производству о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года заявление товарищества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, бездействия старшего судебного пристава ФИО3, бездействия заместителя главного судебного пристава ФИО7, о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава ФИО7 от 10.03.2020 № 35918-20-8787-АМ принято к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27.05.2020 в 14 час 00 мин.

Определением суда от 27 мая 2020 года, которым управление привлечено в качестве соответчика, рассмотрение настоящего дела отложено на  08.06.2020 в 14 час 00 мин.

Дело рассмотрено судом по существу и резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2020.

Согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области, копия определения суда от 12 мая 2020 года о принятии заявления к производству выслана лицам, участвующим в деле, 13.05.2020 (том 1, листы 4-6).

На определении суда от 27 мая 2020 года об отложении судебного разбирательства штамп Арбитражного суда Вологодской области о направлении этого определения лицам, участвующим в деле, отсутствует                 (том 1, листы 103-105).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ООО «Металлгрупп» о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу в Арбитражном суде Вологодской области, то есть о начавшемся судебном процессе.

В документе из ИПС «Кодекс», приобщенном судом в материалы дела (том 1, лист 92), содержится только 5 субъектов с их адресами, которым судом первой инстанции направлено определение от 12 мая 2020 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства. ООО «Металлгрупп» как лицо, в адрес которого судом формировался бы почтовый конверт с присвоением штрих-кода, являющегося почтовыми идентификатором, в этом документе из ИПС «Кодекс» отсутствует. 

Доказательства направления в адрес ООО «Металлгрупп» определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2020 года об отложении судебного разбирательства по почте или иными доступными способами в материалах дела также отсутствуют.

При этом представитель ООО «Металлгрупп» (должника по исполнительному производству) ни в одном из судебных заседаний участия не принимал. 

Отзыв на заявление либо иной документ, позволяющий сделать вывод о том, что должник по исполнительному производству фактически был извещен о начавшемся судебном процессе, в частности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо письменная позиция названного лица, в деле также отсутствуют.

Сведений о поступлении от ООО «Металлгрупп» таких документов (ходатайств, отзыва) по настоящему делу на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет также не имеется. 

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, данное общество не исключено из указанного реестра на дату проведения настоящего судебного заседания апелляционной инстанции, следовательно является действующим юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае должник по исполнительному производству не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом                пункта 15 Постановления № 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А13-4402/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, заместитель главного судебного пристава ФИО7, ООО «Металлгрупп» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статей 121, 123 АПК РФ, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении от 01.04.2020. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в отзыве на заявление от 25.05.2020, поданном в суд первой инстанции, просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что в ходе исполнительного производства было вынесено постановление о розыске должника, кроме того, применение мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, обращении взыскания на денежные средства, не соответствуют требованиям, указанным в исполнительном документе. В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство окончено по пункту 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, о чем ею вынесено соответствующее постановление от 13.03.2020 № 35023/20/91561.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании проси отказать в удовлетворении заявленных требований, указало, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились запросы об установлении имущественного положения должника, осуществлен выход в адрес регистрации должника, направлено отдельное поручение в г. Череповец с целью установления места нахождения должника-организации, вынесено постановление о запрете на внесение изменений в учредительные документы, объявлен розыск должника, направлено требование об исполнении исполнительного документа; жалобы заявителя от 22.10.2019, 11.02.2020 рассмотрены в соответствии со сроками, установленными Законом № 229-ФЗ; в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство окончено.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление не поступили.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований товарищества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу № А13-11049/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, на общество с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» (далее – ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой») возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме по улице Гагарина, дом 2а, корпус 5, города Вологды: 

- произвести замену трубопроводов горячего водоснабжения по всему дому; 

- устранить провалы отмостки площадью 100 кв. м по периметру дома;

- устранить сквозную трещину между 4 и 5 подъездами дома; 

- устранить  трещину между домом и пристройкой (вентиляционная шахта); 

- установить подшивные доски, под козырьками балконов 5 этажей дома; 

- устранить вспучивание асфальта площадью 10 кв. м на дворовой территории дома; 

- устранить вспучивание асфальта у колодца площадью 15 кв. м на пешеходной дорожке дома; 

- отремонтировать кирпичную кладку колодца на углу дома, со стороны ул. Преображенского; 

- устранить провал асфальта площадью 6 кв. м у входа в офисное помещение дома; 

- устранить вспучивание асфальта площадью 2 кв. м у крыльца подъезда № 1 дома; 

- устранить провал асфальта площадью 2 кв. м у крыльца подъезда                         № 2; 

- восстановить цементную стяжку площадью 8 кв. м на крыльце подъезда № 2; 

- устранить провал асфальта площадью 2 кв. м у крыльца подъезда                  № 3; 

- поднять крыльцо подъезда № 4 и сделать уклон для стока воды                     от подъезда № 4;

- устранить сквозные трещины в стене дома в районе квартиры № 89 (вертикальная); 

- произвести штукатурку и покраску стен площадью 8 кв. м у подъезда                        № 1; 

- произвести штукатурку и покраску дверного проема площадью 1 кв. м входной двери подъезда № 1; 

- произвести ремонт крепежа входной двери подъезда № 1; 

- произвести ремонт кирпичной кладки площадью 3 кв. м (входа в офисное помещение); 

- произвести штукатурку, покраску площадью  5 кв. м (входа в офисное помещение), после ремонта кирпичной кладки; 

- произвести штукатурку и покраску внешней стены площадью 2 кв. м с торца дома (въезда на автостоянку); 

- произвести штукатурку и покраску внешней стены площадью 3 кв. м фасад дома со стороны ул. Гагарина;

- произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 5 кв. м между первым и вторым этажом подъезда № 1; 

- произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 2 кв. м пятого этажа подъезда № 1; 

- произвести штукатурку и покраску  стен лестничной площадки площадью 0,5 кв. м первого этажа подъезда № 2; 

- произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 5 кв. м между первым и вторым этажом подъезда № 3; 

- произвести штукатурку и покраску  стен лестничной площадки  площадью 0,5 кв. м между вторым и третьим этажом подъезда № 4;

- произвести штукатурку и покраску стен оконных проемов площадью                3 кв. м между третьим и пятым этажом подъезда № 4; 

- произвести штукатурку и покраску стен тамбура площадью 2 кв. м на входе в подъезд № 5; 

- произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 1 кв. м первого этажа подъезда № 5; 

- произвести ремонт кирпичной кладки приямков окон офисного помещения; 

- произвести штукатурку и покраску отремонтированной кирпичной кладки  приямков окон офисного помещения; 

- устранить недостатки гидроизоляции дома и дренажной системы, выражающиеся в намокании стен подземной автостоянки дома.

В связи с неисполнением требований данного решения суда по делу                     № А13-11049/2013 на основании исполнительного листа от 23.09.2014 № АС 006906203, выданного Арбитражным судом Вологодской области, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 управления ФИО8 возбуждено исполнительное производство от 06.10.2014 № 107296/14/35023-ИП в отношении должника ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой». 

В рамках исполнительного производства 22.10.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила запросы о предоставлении информации относительно директора должника – ООО «Тепло-ЦентрЖилстрой»                  ФИО9, и был совершен выход на место совершения исполнительных действий, что подтверждается актом от 24.10.2014.

Постановлением от 07.11.2014 ходатайство товарищества от 22.10.2014 в части принятия мер и действий об обязании должника выполнить работы по решению суда удовлетворено, а в части наложения ареста на имущество – отказано.

В связи с поступлением в отдел судебных приставов заявления товарищества заявления о замене должника по исполнительному производству с ООО «Тепло-ЦентрЖилстрой» на ООО «Металлгрупп» 11.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила запросы в различные контролирующие органы о предоставлении информации относительно директора должника – ООО «Металлгрупп» ФИО10, а также обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.12.2014 о проведении правопреемства должника по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта        2015 года произведена процессуальная замена ответчика (должника) по делу             № А13-11049/2013 ООО «Тепло-ЦентрЖилстрой» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Металлгрупп» (ОГРН 

<

***>).

В связи с заменой должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления от 16.01.2015 о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 управления совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении                       ООО «Металлгрупп»; о запрете регистрационных действий и на внесение изменений в учредительные документы, а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении должника ООО «Металлгрупп», в том числе в части изменения сведений об учредителях, лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также государственную регистрации ликвидации и реорганизации данного юридического лица.

В уведомлении от 02.02.2015 об исполнении поручения по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 управления ФИО11 сообщила, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация                      ООО «Металлгрупп» по адресу: 

<

...>, не находится. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлены запросы от 30.01.2015 о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника ООО «Металлгрупп», от 20.05.2015 о предоставлении информации в отношении директора должника ФИО10

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника организации от 21.05.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО12 провела исполнительные действия, а именно: запросы к оператору связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, налоговые органы и в банки. 

При этом, как усматривается в материалах дела, совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, в связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО12 указала на необходимость проведения исполнительного розыска в отношении должника. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 управления ФИО12 по ходатайству взыскателя вынесено постановление от 21.05.2015 об исполнительном розыске ООО «Тепло-ЦентрЖилстрой»  (должник-организация – ООО «Металлгрупп»), производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ФИО13 (том 2, листы 114 – 116).

По ходатайству 28.07.2019 товарищество ознакомлено с материалами исполнительного производства № 107296/14/35023-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство № 107296/14/35023-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 27.03.2019.

В связи с тем что требования исполнительного документа исполнить невозможно, судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт от 13.03.2020, постановление от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 неправомерно не приняты меры для исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, 22.10.2019 товарищество направило в адрес старшего судебного пристава жалобу о признании незаконным бездействия указанного пристава, которая получена 28.10.2018.

Однако ответа на жалобу от 22.10.2019 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 по непринятию мер для исполнения требований исполнительного документа заявитель не получил, в связи с чем, 09.02.2020 повторно направил жалобу в адрес руководителя управления ФИО14

В ответ на жалобу от 09.02.2020 заместитель главного судебного пристава ФИО7 вынесла постановление от 10.03.2020, из которого следует, что жалоба товарищества от 22.10.2019 рассмотрена начальником отдела ФИО3, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с эти жалоба товарищества от 09.02.2020 также оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, начальником отдела ФИО3, заместителем главного судебного пристава ФИО7 совершены оспариваемые бездействия, а также последней вынесено незаконное постановление, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Настаивая на наличии в деянии судебного пристава-исполнителя ФИО6, товарищество ссылается на невыполнение последней действий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17 части 1                 статьи 64, статей 65, 66 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на нарушение данным ответчиком требований указанных нормативных положений Закона об исполнительном производстве.

В частности, как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно пункту 5 статьи 65 данного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает                       10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает                              10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 этого Закона). 

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае решением суда по делу № А13-11049/2013 на должника (ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой») возложена обязанность по выполнению ряда действий по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме. 

Исходя из буквального толкования текста судебного акта, указанные в нем действия должны быть выполнены непосредственно должником. 

В связи с проведенной определением суда от 03.03.2015 заменой должника его правопреемником обязанность по выполнению указанных действий возлагается на ООО «МеталлГрупп». 

Доводы заявителя о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных пунктами 2, 14, 3, 5, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются несостоятельными, поскольку данные меры направлены на выявление имущества должника с целью исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, что в данном случае не является предметом спорного исполнительного производства.  

Арест имущества должника, его оценка и принудительная реализация также невозможны по неимущественным требованиям о совершении конкретных действий в силу статей 69, 80 Закона № 229-ФЗ. 

Материалами дела подтверждается, что до момента процессуальной замены должника его правопреемником судебный пристав-исполнитель ФИО8 обоснованно осуществляла исполнительные действия в отношении ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой». 

Однако, уже на момент возбуждения исполнительного производства        ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» было реорганизовано путем присоединения к ООО «МеталлГрупп», в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя не дали положительного результата. 

Названным судебным приставом-исполнителем совершались выходы по юридическим адресам  ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой», ООО «МеталлГрупп», месту жительства директора ООО «МеталлГрупп» ФИО10, получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и его правопреемника. В ходе реорганизации согласно разделительному балансу ООО «МеталлГрупп» передана дебиторская и кредиторская задолженность правопреемника, имущество, которое, как установлено в процессе расследования уголовного дела, было реализовано физическим лицам. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 указано, что ФИО10 был опрошен и пояснил, что в деятельности                ООО «МеталлГрупп» он участия никогда не принимал, при создании организации кто-то воспользовался его паспортными данными, договор о присоединении ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» к ООО «МеталлГрупп» он не подписывал. Доказательств направления требования ФИО10 судебным приставом-исполнителем действительно не имеется, однако, ввиду его указанных пояснений, это не явилось нарушением прав взыскателя.

Само по себе наличие государственной регистрации должника в качестве юридического лица не является доказательством его фактической деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в ходе исполнительного производства. Вынесенные арбитражным судом решения по делам                                  № А13-11613/2017, А13-13630/2015, А13-16212/2015 о взыскании задолженности с ООО «МеталлГрупп» также не являются доказательством реальной деятельности должника в период исполнительного производства, поскольку период образования взысканной задолженности предшествует дате возбуждения исполнительного производства. 

Вопреки доводам заявтеля, материалами дела подтверждается объявление в розыск должника ООО «МеталлГрупп».

Заявитель ссылается также на отсутствие розыска второго учредителя ООО «МеталлГрупп» ФИО15

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку доказательств возбуждения в отношении должника процедур банкротства в материалах дела не имеется, основания для розыска вышеназванного учредителя общества у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996            № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. 

Доводы заявителя о неустановлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд руководителя должника из Российской Федерации необоснованны, поскольку ФИО9 и ФИО10 должниками по исполнительному производству не являются.

Постановление об исполнительном розыске должника-организации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО12 21.05.2015. 

По результатам оперативно-розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО16 местонахождение ООО «МеталлГрупп» не установил, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство. 

При этом отсутствие номера розыскного дела не свидетельствует о непроведении как таковых оперативно-розыскных мероприятий. 

Таким образом, требования ТСЖ в части совершения судебным приставом-исполнителем ФИО6 бездействия не основаны на вышеназванных нормах права применительно к имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Пунктом 5 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, заявитель 28.10.2019 обратился к начальнику отдела ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 в рамках исполнительного производства                         № 107296/14/35023-ИП. 

При  этом ТСЖ сослалось на то, что получило ответ на жалобу лишь с результатами рассмотрения жалобы руководителю управления. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом ФИО3 14.11.2019. 

В подтверждение направления постановления в материалы дела представлен почтовый реестр от 15.11.2019 о направлении простого письма в адрес взыскателя. 

При этом требований о направлении результатов рассмотрения жалобы на судебного пристава-исполнителя способом, доказывающим ее получение, закон не содержит. 

В связи с этим является доказанным факт направления постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителю. 

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы отражена в электронных сведениях по исполнительному производству. 

Также поскольку материалы дела свидетельствуют, что в рамках исполнительного производства предыдущими судебными приставами-исполнителями приняты все меры, необходимые для исполнения судебного акта, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя                 ФИО3 установлены обстоятельства, соответствующие материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона № 229-ФЗ лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (статья 15 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба в форме обращения направлена заявителем в управление 09.02.2020. 

По результатам ее рассмотрения заместителем руководителя управления  принято постановление от 10.03.2020. 

В связи с этим отсутствуют правовые основания для наложения на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 дисциплинарного или иного воздействия, поскольку жалоба заявителя фактически рассмотрена 14.11.2020.

Сведения о рассмотрении жалобы заместителем руководителя управления ФИО7 направлены представителю заявителя электронной почтой 10.03.2020, указанной при обращении в управление, что свидетельствует о наличии результатов рассмотрения жалобы в указанную дату. 

Кроме того, результаты рассмотрения жалобы размещены в электронных сведениях по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований товарищества в том виде, в котором они сформулированы заявителем, не имеется.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 12 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 19 июня 2020 года по делу                           № А13-4402/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу № А13-4402/2020 отменить.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Гагаринский-2» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                  ФИО6, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, бездействия заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО7, постановления заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО7 от 10.03.2020 № 35918-20-8787-АМ, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева