ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-292/2017

г. Киров

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности 15.01.2018;

третьего лица ФИО3 представлен паспорт;

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу № А31-292/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КостромаСтройРемонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3,

о взыскании 27 008 821 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> и обращения взыскания на заложенное имущество, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаСтройРемонт» (далее – ООО «КостромаСтройРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп» (далее – ООО «ОФЦ-групп», ответчик) о взыскании 27 008 821 рублей 89 копеек, в том числе 26 762 810 рублей долга, 246 011 рублей 89 копеек процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом ходатайства об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу № А31-292/2017 с ООО «ОФЦ-групп» в пользу ООО «КостромаСтройРемонт» взыскано   27 008 821 рублей 89 копеек, в том числе 26 762 810 рублей долга, 246 011 рублей 89 копеек процентов, а также  164 044 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город») путем продажи с публичных торгов: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью застройки 748,2 кв.м., иив.№13704, лит.А, расположенный по адресу: Костромская область. 

<

...>. д,31а, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 20 589 058 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 8 квартир, общей площадью 914 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область. 

<

...>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 354 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 произведена замена взыскателя по делу №А31-292/2017 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Стандартбетон» (далее – ООО «Стандартбетон»).

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС России по Костромской области, уполномоченный орган, заявитель жалобы) не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу № А31-292/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать ООО «КостромаСтройРемонт» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы не принимали участие в судебном процессе в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-292/2017. Суд первой инстанции не давал оценку отношениям сторон по кредитному договору на предмет злоупотребления правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности у ООО «ОФЦ-групп» перед ООО «КостромаСтройРемонт». Вопрос о наличии у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства заинтересованности не исследовал. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «КостромаСтройРемонт», ООО «Стандартбетон», ООО «УК «Наш город», ООО «Высоковский бетон» контролируются одними и теми же лицами и являются аффилированными к группе компаний ОФЦ. ФИО4, являвшийся с 15.06.2015 по 07.05.2018 директором ООО «УК «Наш город», а также участником данного общества, одновременно (с 24.02.2015) является генеральным директором и участником ООО «ОФЦ-групп». При этом ФИО4 является 100% учредителем ООО «Высоковский бетон», директором (ликвидатором) которого является ФИО5, который одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Стандартбетон» - правопреемника «КостромаСтройРемонт ООО (с 24.03.2015 по 23.04.2018). ФИО6, являвшаяся с 12.04.2017 по 14.01.2018 генеральным директором ООО «КостромаСтройРемонт» и его учредителем, одновременно (с 23.06.2017) является участником ООО «Стандартбетон». Из материалов дела № A31-292/2017 следует, что в связи с неисполнением ООО «ОФЦ-групп» своих обязательств по кредитному договору от 

<

***> в январе 2017  ООО «КостромаСтройРемонт» (как поручитель) погасил долг в сумме 27 008 821,89 руб. Должник на момент заключения договора поручительства от 26.12.2016 уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не имел возможности самостоятельно совершить платежи по погашению задолженности по выданному кредиту. Фактически срок подачи руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 29.08.2016. В связи с тем, что руководителем ООО «ОФЦ-групп» ФИО4. обязанность по подаче такого заявления в суд не исполнена, он привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КОАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «КостромаСтройРемонт» и его учредители не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Сделка, совершенная в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОФЦ-групп» по кредитному договору с ООО «Костромаселькомбанк» заключена между аффилированными лицами и по ней произошло исполнение в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов. Данные обстоятельства в силу статей 10, 168, 174 ГК РФ позволяет квалифицировать сделку поручительства от 26.12.2016 № 3116-9916, как ничтожную, не порождающую каких-либо правовых последствий.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать ООО «Стандартбетон» в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Первоначальным кредитором ООО «Костромастройремонт» были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущества ООО УК «Наш город» и ФИО4 Как следует из пояснений представителя истца, а так же из материалов находящихся в данном деле (в деле о правопреемстве) ФИО4 полностью погасил долг перед ООО «Костромастройремонт» путем передачи заложенного имущества. Задолженность перед ООО «Костромастройремонт» в данный момент полностью погашена, оснований для двойного взыскания не имеется.  Также третьим лицом представлены дополнительные документы: копия решения Димитровского районного суда г.Костромы от 10.08.2017 по делу №2-590/2017 и копия приговора мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 30.07.2018 по делу №1-13/2018.

ООО «Стандартбетон» направило отзыв, просит решение от 10.05.2017 оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. По мнению ООО «Стандартбетон», доводы о наличии аффилированности, о заключении договора поручительства в целях формирования фиктивной задолженности необоснованные. ФИО4 не входил в круг бенефициаров, в период с 11.09.2015 по 28.02.2017 являлся генеральным директором и собственником лишь 20% доли в уставном капитале ООО «УК Наш город». Кроме того, факт аффилированности сам по себе не свидетельствует о порочности договора поручительства. ООО «Стандартбетон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) просит включить требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов, что не препятствует уполномоченному органу, включенному в третью очередь на удовлетворение требований. 

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы  и третье лицо в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ООО «Костромаселькомбанк» (кредитор) и ООО «ОФЦ-групп» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия в размере  40 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 12.05.2017 года включительно.

Целевое назначение кредита – строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 10 литер А, Б, В с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил ООО «ОФЦ-групп» денежные средства размере 40 000 000  рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> заключен договор ипотеки № 8115-0016 между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «УК «Наш город», предметом залога по которому выступили: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью застройки 748,2 кв.м., иив.№13704, лит.А, расположенный по адресу: Костромская область. 

<

...>. д,31а, установив начальную продажную цену в размере 20 589 058 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 8 квартир, общей площадью 914 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область. 

<

...>, установив начальную продажную цену  в размере 3 354 000 рублей.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, между ООО «Костромаселькомбанк», ООО «ОФЦ-групп» и ООО «КостромаСтройРемонт» заключен договор поручительства № 3116-0016 от 26.12.2016 года, в соответствии с пунктом 1.3 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив график платежей, что подтверждается расчетом.

10.01.2017 года истец по платежным поручениям № 2, № 3 погасил за ООО «ОФЦ-групп» задолженность по кредитному договору от 

<

***> в размере 27 008 821 рублей 89 копеек, в том числе 26 762 810 рублей основного долга, 246 011 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По пункту 2 указанной нормы права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и договором поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КостромаСтройРемонт» обязательства перед ООО «Костромаселькомбанк» исполнило и соответственно к нему перешли права кредитора в исполненной части.

Погашение задолженности по кредитному договору истцом подтверждено платежными поручениями от 10.01.2017 № 2, № 3.

Погашение поручителем задолженности перед банком по кредитному договору за ООО «ОФЦ-групп»  объективно направлено не на ухудшение его финансового положения, а на перемену кредитора, в связи с тем, что вместо задолженности перед ООО «Костромаселькомбанк» у ответчика возникла задолженность по возврату кредитных средств перед ООО «КостромаСтройРемонт» в тех же размерах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума № 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Соответственно заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенною имущества.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора обязательство ответчика не прекратилось, в связи с чем, залог продолжал обеспечивать неисполненные ответчиком обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования первоначального истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «КостромаСтройРемонт» на дату вынесения решения суда (20.04.2017 – дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу) в материалы дела не представлено.

Более того, по заявлению ООО «Стандартбетон» в рамках настоящего дела осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя. Указанный судебный акт в установленном порядке оспорен не был и вступил в силу.

Ссылка заявителя на заключение договора поручительства со злоупотреблением правом и его ничтожность апелляционным судом отклоняется; стороной по данной сделке, помимо ООО «КостромаСтройРемонт» и ООО «ОФЦ-Групп», являлось также ООО «Костромаселькомбанк»; доказательств заинтересованности и аффилированности которого заявителем в жалобе не приведено.

В установленном порядке договор поручительства оспорен и признан недействительным не был.

Возможное последующее исполнение вынесенного по делу судебного акта основанием для его отмены быть не может.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу № А31-292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов