Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47256/20-84-344

г. Москва

25 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ТУЛЬСКАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 125СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ XIV КОМ 9-83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к   ответчику:    ООО "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК"   (620142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 05-02/19 от 05.02.2019 г. в размере 2 092 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 279 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2019 г.)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛЬСКАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" о взыскании задолженности по договору поставки № 05-02/19 от 05.02.2019 г. в размере 2 092 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 279 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, «05» февраля 2019 г. между Ответчиком (Поставщиком) ООО «Завод горного оборудования «Промэк» и Истцом (Покупателем) ООО «Тульская горнодобывающая компания» был заключен Договор поставки № 05-02/19 в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) из ассортимента Поставщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 1 к Договору поставки определены следующие условия поставки и оплаты Товара:

2.Условия оплаты:

2.1.20 % (558 000,00 рублей) от стоимости Товара - предоплата в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации;

2.2.30 % (837 000,00 рублей) от стоимости Товара - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения уведомления от Поставщика письменного уведомления о готовности к отгрузке с приложением копий товаросопроводительных документов и фотографий готового к отгрузке Товара;

2.3.25 % (697 500,00 рублей) от стоимости Товара - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о поступлении  груза  на  таможенный  терминал  г. Москва; 

2.4.25%   (697  500,00    рублей)   от   стоимости  Товара   -в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения Товара Покупателем.

Пунктом 3 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Пунктом 3.1. Приложения №1 также предусмотрено, что транспортные расходы включены в стоимость Товара. Согласно п. 4 Приложения №1 к Договору, срок отгрузки 20 (Двадцать) календарных дней с момента оплаты Покупателем в полном объеме  в соответствии с п.2.1. Спецификации.

В цену Товара (2 790 000 руб.) включен НДС, транспортные расходы, таможенные и иные платежи, необходимые для поставки товара свободного от пошлин.

Обязательства по оплате 75% от стоимости Товара Истец выполнил, между тем, оплаченный в соответствии с условиями Договора Товар до настоящего времени не поставлен в их адрес.

Оплата по п. 2.1 Спецификации к Договору была произведена Истцом 18 сентября 2019 г., следовательно, срок поставки Товара согласно Спецификации - 17 октября 2019 года.

13 января 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ ТГДК-001 от 13.01.2020 г. с просьбой поставить оплаченный по Договору поставки Товар срок до 17.01.2020 г.

Согласно ответу Ответчика от 24.01.2020 г. исх. № 005, Товар в адрес истца поставлен быть не может до погашения транспортных расходов и расходов по хранению.

Как указывает истец, Договором поставка товара, не поставлена в зависимость от оплата транспортных расходов и хранения.

 27 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия №ТГДК-003 с просьбой поставить в адрес Истца Товар в срок до 31 января 2020 г. 

Далее, письмом исх.№ ТГДК-004 от 03.02.2020 г. Ответчику еще раз предлагалось поставить Товар до 05.02.2020 г.

Ответы от Ответчика на претензии больше не поступали, заказанный и оплаченный в размере 75% Товар в соответствии с условиями Договора поставки в адрес истца так и не поставлен. О сроках поставки Ответчик не сообщает. 

Таким образом, имеет место существенное нарушение условий Договора поставки со стороны Ответчика.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).    

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 7.5. Договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор поставки в случае существенного нарушения Поставщиком сроков поставки (наименование и технические характеристики Товара отличаются от указанных в договоре, срок поставки превышает на 20 дней от установленного в договоре). Договор поставки считается расторгнутым с момента получения Поставщиком   уведомления   от   Покупателя   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении. При этом денежные средства подлежат возврату Покупателю не позднее 10-ти банковских дней с даты получения заказным письмом такого уведомления о расторжении договора. За нарушение срока возврата денежных средств, указанного в настоящем пункте, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.       

Уведомление о расторжении договора направлено по почте.

В настоящее время Договор поставки расторгнут, внесенная предоплата по Договору  Истцу не возвращена, оборудование истцу не передано.

Учитывая существенное нарушение Поставщиком условий Договора поставки 05-02/19 от 05.02.2020 г. и расторжение Договора поставки 29 февраля 2020 года, Истец заявил о возврате внесенной предоплаты в размере 2 092 500 (Два миллиона девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении Поставщиком условий Договора поставки 05-02/19 от 05.02.2020 г. и расторжение Договора поставки 29 февраля 2020 года, исковые требования ООО "ВИВАНА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение срока возврата денежных средств согласно п. 7.5. после расторжения Договора, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, Истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за нарушение срока возврата внесенной предоплаты.

Кроме того, пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки (поставки) товара (продукции), установленных настоящим договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара (продукции) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Согласно прилагаемому расчету, размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки Товара, начиная с 18 октября 2019 года, с учетом ограничения в 10% составил 279 000-00 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Таким образом требование о взыскании договорной неустойки в размере 279 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При этом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 2 092 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 279 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 858  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова