ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21670/2021

г. Самара

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03  февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08  февраля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2021 года по делу № А55-21670/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  (далее - ответчик)  о взыскании 4 810 247,70 руб., в том числе: 2 463 479,30 руб.  неосновательного обогащения, в связи с неоплатой  услуг по содержанию и ремонту общего имущества  спорных МКД за период с  01.01.2020 по 31.12.2020,  2 119 947,50 руб.  неосновательного обогащения связанного с неоплатой  услуг по отоплению  защитных сооружений за период с  01.01.2020 по 31.12.2020, пени в размере   226 820,90 руб.  за период с  01.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.08.2021 за несвоевременную оплату  услуг по содержанию и ремонту общего имущества   спорных МКД и отоплению защитных сооружений, пени  на сумму неосновательного обогащения 4 583 426,80 руб. с  01.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере  1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей  на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки.  

Решением от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в судапелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные помещения, являются защитными сооружениями гражданской обороны. В силу особого предназначения и условий использования защитных сооружений, которые не являются обычным нежилым фондом, на них не распространяются нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Качественная услуга по отоплению помещений не была оказана истцом, в отсутствие теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленные истцом услуги.

Со ссылкой   на статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  ответчик указал на необоснованность заявленных  требований. 

Также  ответчик указал, что  в  соответствии   с частью 3 статьи  214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Требования истца фактически заявлены к Российской Федерации, интересы которой в суде представляет уполномоченный орган - Территориальное управление, в связи с чем  заявленное требование должно  быть удовлетворено за счет казны  соответствующего  публично-правового образования. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу:

<

...>

Вышеуказанные объекты относятся к федеральной собственности. 

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 года № 28-ФЗ "О гражданской обороне",  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999  № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.01.2010 года № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности.

На основании протоколов открытого конкурса и протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов АО "Жилищная управляющая компания" в период с 01.01.2020  по 31.12.2020  оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе услуги по обеспечению вышеуказанных защитных сооружений отоплением в спорный период.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.01.2020  по 31.12.2020  составила  2 463 479,30 руб. 

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту МКД произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений в МКД и постановлениями Администрации г. о. Новокуйбышевск Самарской области.

В подтверждение выполненных работ по содержанию и ремонту МКД  истец представил договоры на оказание соответствующих услуг, а также акты выполненных работ в спорный период.

28.06.2013  между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последующем Самарский филиал Публичного акционерного общества "Т Плюс")  и АО "Жилищная управляющая компания" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) № 20555к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокуйбышевске Самарской области.

В свою очередь потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

АО "Жилищная управляющая компания" является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также передачу коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, получаемых от ресурсоснабжающих организаций.

В период с 01.01.2020  по 31.12.2020  в отопительный сезон АО "Жилищная управляющая компания" обеспечивало отопление защитных сооружений, принадлежащих ответчику.

При этом основанием для расчетов являлись акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые теплоснабжающей организацией.

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика за отопление защитных сооружений в период с 01.01.2020  по 31.12.2020 составил 2 119 947,50  руб. 

Расчет стоимости оказанной услуги по отоплению производился истцом из показаний общедомового прибора учета, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности РФ, и общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Во всех спорных многоквартирных жилых домах имеется централизованная система отопления, что подтверждено  техпаспортами на жилые дома. Отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, что подтверждено  актами комиссионного осмотра, проведенного в период с 27.01.2020  по 07.02.2020.

Согласно пункту  7.42. СНиП 11-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны" нормативная температура воздуха для помещений ПРУ (ЗС ГО) должна составлять не ниже 10 °С. Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования.", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 года № 823-ст).

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Перечень видов теплопотребляющих установок Закон не содержит. При этом в законе не указано на то, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение. Само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого может осуществляться прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии, в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений, не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

В силу статей  210, 249, 290 ГК РФ,  36,158 ЖК РФ у собственника помещений, не зависимо от того, является это помещение жилым или не жилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, а также коммунальных ресурсов, потраченных на общедомовые нужды, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту  3 статьи  154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющему соответствующие виды деятельности. 

В соответствии с пунктом  4 статьи  154 ЖК РФ плата за коммунальные услуп/ включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту  1 статьи  157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного Кодекса РФ.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых АО "Жилищная управляющая компания" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. 

Суд правильно указал, что в отсутствие  договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе отопления, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно  статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом  в силу  пункта  2 статьи  1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии с  частью 14 статьи  155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенным  истцом расчетам, сумма пеней (неустойки) за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, а также по отоплению защитных сооружений за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.08.2021 составила 226 820,90 руб.  

Ответчик  возражений относительно заявленных требований не представил. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами  дела подтверждено   оказание услуг   в спорный период  по содержанию и  текущему ремонту  общего имущества  многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, а также по отоплению  защитных сооружений, суд  первой инстанции правомерно  признал обоснованным  требование истца о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме  4 583 426,80 руб.

Проверив  расчет неустойки, суд  признал  его  правильным, соответствующими установленным законом требованиям, а требование о взыскании неустойки обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное,  требование  о взыскании неустойки  с  01.09.2021 по день фактического  исполнения обязательства судом первой инстанции  также  правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Расходы  по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод  заявителя жалобы  о том, что спорные помещения, являются защитными сооружениями гражданской обороны. В силу особого предназначения и условий использования защитных сооружений, которые не являются обычным нежилым фондом, на них не распространяются нормы статей 39, 158 ЖК РФ  приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно  отклонен. 

Суд правильно указал, что  особый статус  объекта гражданской обороны, не допускающий возможности применения  к отношениям с  использованием  норм ЖК РФ действующим  законодательством не установлен. 

Довод ответчика о том, что качественная услуга по отоплению помещений не была оказана истцом,  отклоняется как необоснованный, поскольку  таких доказательств ответчик  не представил.

Также необоснован  довод  ответчика  о злоупотреблении  истцом правом.

Ответчик не указал, какие именно действия со стороны истца являются злоупотреблением правом, чем именно  истец  нарушил права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. 

Довод  ответчика о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны  соответствующего  публично-правового образования, отклоняется как  необоснованный. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по оплате содержания общего  имущества   дома возникла в силу закона, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны РФ, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены  не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2021 года по делу № А55-21670/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

 

Судьи         О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      В.А. Морозов