Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-10392/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой. 

В заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 № 67.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – ООО «Сударушка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации города Новый Уренгой (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков, связанных с нарушением срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в сумме 6 532 977 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10.05.2018, исковые требования ООО «Сударушка» удовлетворены частично, с администрации города Новый Уренгой в пользу ООО «Сударушка» взысканы убытки в размере 4 743 344 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 416 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение изменено, с администрации города Новый Уренгой в пользу ООО «Сударушка» взысканы убытки в размере 4 451 146 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 926 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые акты и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что до обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, необходимость в выделении объекта выкупа и регистрации на него права муниципальной собственности у ответчика отсутствовала, поскольку не было известно, выразит ли истец желание воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение муниципального имущества, поэтому право собственности на помещения, составляющие объект выкупа, зарегистрировано только 08.12.2014. Департаментом имущественных отношений реализация преимущественного права ООО «Сударушка» на выкуп арендованного имущества и направление в адрес истца договора купли-продажи были осуществлены в соответствии и в сроки, установленные гражданским законодательством. Считает, что период, связанный с рассмотрением арбитражным судом разногласий по стоимости выкупаемого имущества в рамках дела № А81-5601/2015, не может быть включен в расчет убытков.

Кроме того, податель жалобы указывает, что 9, 10 и 11 мая 2015 года были выходными днями, именно поэтому письмо с договором купли-продажи было направлено 12.05.2015 и, соответственно, данные дни следует вычесть из периода. Также считает, что невозможность реализовать исключительное право на приобретение спорного помещения в установленные сроки не обусловлена неправомерными действиями департамента имущественных отношений, в обоснование чего ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу обществом и администрацией не представлены.

Представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой высказался согласно позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся арендатором муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, дом 4в, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.12.2010 № 122-10.

01.07.2014 ООО «Сударушка» обратилось в департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) с заявлением о реализации преимущественного права льготной приватизации нежилого помещения, арендуемого обществом.

Приказом департамента от 27.08.2014 № 711 принято решение о разделении объекта недвижимого имущества с целью выделения из него объекта выкупа.

По результатам проверки соблюдения условий договора аренды нежилого помещения от 10.12.2010 № 122-10 истцу было направлено уведомление от 14.10.2014 № 301-12/9774-02 об уплате штрафа в сумме175 318 руб. 68 коп.

Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.11.2014 № 393 арендуемый истцом объект включен в Прогнозный план приватизации имущества муниципального образования город Новый Уренгой на 2014 год (внесение изменений в решение от 06.11.2013 № 318).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2014 89АА 311128 после проведения мероприятий по выделению объекта выкупа 08.12.2014 на него было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Впоследствии, письмом от 09.12.2014 № 181 истец уведомил департамент об исполнении требования об уплате штрафа, изложенного в письме от 14.10.2014 № 301-12/9774-02, приложив платёжное поручение от 25.11.2014 № 7.

В соответствии с договором, заключенным между департаментом и ООО «Региональный экспертный центр», последним составлен отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта от 06.04.2015 № 99/15.

Письмом от 12.05.2015 № 301-12/3862 департамент направил истцу на подписание проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 36.

ООО «Сударушка», посчитав, что на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) имеет право на зачет при заключении договора купли-продажи стоимости произведенных неотделимых улучшений, направило департаменту письмом от 10.06.2015 № 195 протокол разногласий.

Поскольку департамент не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях, истец передал неурегулированные разногласия на рассмотрение арбитражного суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного суда от 08.09.2016, по делу № А81-5601/2015 возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 36 были урегулированы, условия договора приняты в редакции покупателя.

22.12.2016 истцом зарегистрировано право собственности на предмет договора купли-продажи.

Посчитав, что муниципальное образование город Новый Уренгой в лице своих уполномоченных органов необоснованно затягивало процедуру приватизации арендуемого имущества, что допущенные при проведении оценки выкупаемого имущества нарушения и неправомерный отказ в зачёте стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счёт его оплаты по договору купли-продажи повлекли за собой продолжение арендных отношений и несение дополнительных расходов на уплату арендных платежей в период с 28.10.2014 до 08.09.2016 в размере 6 532 977 руб. 22 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2017 № 31 с требованием о возмещении причинённых убытков. 

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Признав действия ответчика незаконными, суды посчитали, что  решение о приватизации объекта недвижимости должно было быть принято ответчиком в срок до 21.04.2015 (двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке 06.04.2015), соответственно, проект договора купли-продажи арендованного имущества должен был быть направлен истцу в срок до 01.05.2015 (десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации), а период судебного спора о размере выкупной цены обусловлен незаконными действиями ответчика.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533, от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, от 19.01.2016 № 18-КГ15-223).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного закона должна быть достоверной. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что длительность заключения договора купли-продажи была обусловлена разногласиями сторон относительно возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену, что указанные разногласия урегулированы сторонами в судебном порядке, учитывая иные нормы действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности, контрактной системе, приватизации муниципального имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также о наличии совокупности элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в этой части. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 3 – 5, 9 Закона № 159-ФЗ, исходил из того, что период с 01.05.2015 по 01.06.2015 должен быть исключен из периода, за который начислены убытки, поскольку для заключения договора купли-продажи с момента направления предложения у сторон имелось тридцать дней на его заключение.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для признания его виновным в причинении убытков истцу судом кассационной инстанции отклоняется.

По общему правилу, субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Однако в рассматриваемом случае спор возник не вследствие несогласия истца с размером рыночной стоимости приобретаемого имущества, а в связи с нарушением департаментом норм права при заказе отчета о величине выкупной стоимости. 

Как верно установлено судами, период, связанный с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела № А81-5601/2015 разногласий по стоимости выкупаемого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 36, не может быть исключен из расчёта убытков, поскольку обращение истца в арбитражный суд в данном случае было обусловлено нарушением департаментом требования части 6 статьи 5 Закона №159-ФЗ, предусматривающего обязанность включения стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела № А81-5601/2015 судом было установлено, что органом местного самоуправления были допущены нарушения при организации проведения оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в результате которых оценка была произведена не на дату подачи истцом заявления о реализации преимущественного права.

Как указано в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/2012, в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. 

Таким образом, затягивание департаментом существования арендных отношений привело к вынужденным расходам истца, которые он не должен был нести при своевременном осуществлении уполномоченным органом мероприятий, предусмотренных законом.

Следовательно, преддоговорный спор был обусловлен неправомерными действиями именно органа местного самоуправления, заказавшего оценку не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и отказавшего истцу в зачёте стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счёт выкупной стоимости этого имущества по договору купли-продажи.

Довод ответчика о том, что праздничные дни должны быть исключены из периода, за который были взысканы убытки, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ тридцатидневный срок, отведенный на заключение договора купли-продажи, истекает 01.06.2015, то есть исчисляется в календарных днях. 

Такой подход не противоречит положениям об исчислении сроков, включенным в главу 11 ГК РФ, совокупное прочтение которых позволяет прийти к выводу о том, что по общему правилу при подсчетах принимаются календарные дни, а рабочие дни учитываются в специально оговоренных законодателем случаях. 

Кроме того, судами признано и не опровергнуто ответчиком, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен истцу не позднее 01.05.2015, в связи с чем наличие праздничных дней 9, 10 и 11 мая 2015 года не предоставляет департаменту право на продление указанного срока до 12.05.2015, как ошибочно полагает податель жалобы.  

Поскольку у сторон имелось 30 календарных дней на заключение договора купли-продажи, оснований для исключения праздничных дней из периода, за который были взысканы убытки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся формирования объекта продажи и своевременности проведения рыночной оценки здания не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются периода, который не был принят во внимание судами при определении размера убытков.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на конкретных фактических обстоятельствах, направленына их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции был изменен, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А81-10392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО6

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина