ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41095/2021

Дело № А40-30802/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО «АКВАКОЙН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, принятое по делу № А40-30802/21,

 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (140125, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ. 1/105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАКОЙН" (119435, 

<

...>, ПОМ 4 КОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 29/06 в размере 502 593 руб., договорной неустойки в размере 50 259 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКВАКОЙН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 29/06 в размере 502 593 руб., договорной неустойки в размере 50 259 руб. 

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (покупатель) и ООО «АКВАКОЙН» (поставщик) был заключен договор № 29/06  от 29.09.2020 на поставку товара на условиях предварительной оплаты, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока договора поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить сантехническое оборудование, его комплектующие и сопутствующие товары (далее - товар) в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему –спецификацией №1 (т.1 л.д. 15-22).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора, поставка товара осуществляется поставщиком на основании спецификации путем отгрузки (передачи) товара покупателю, транспортной компанией поставщика или покупателя,  путем выборки  покупателем  товара со  склада  поставщика  при  условии  внесения  покупателем предоплаты в соответствии со спецификацией к настоящему договору. В момент передачи товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру. Отсутствие    товаросопроводительных документов  или  некоторых    из     них    не приостанавливает приемки товара. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара или   выборки    товара   покупателем   со   склада   поставщика   или   указанным   им   лицом (грузополучателем,   представителем   на  основании  доверенности)  и   подписания   товарной накладной.

Пунктом п. 4.2. установлено, что товар, поставляемый покупателю оплачивается покупателем согласно счета, предоставленного поставщиком в размере 70% предоплаты, указанной в спецификации к настоящему договору и доплаты в размере 30% от цены спецификации в течении 3-х рабочих дней после извещения его поставщиком о готовности товара к отгрузке по e-mail: fomichev@holodi lnik.ru.

Согласно спецификации № 1 к договору от 29.06.2020 стороны согласовали общую цену товара в размере 502 593 руб., а срок поставки по всем товарам, указанным в п.1 -14 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, кроме: FusionQ/YXEI писсуар (б/крышки), FusionQ/ YXZR крышка к писсуару (YXE1) (замена YXCR), G.Angolo/YXF6 раковина с I отв.-130*50*33.5-стол.слева. отверстие на углу- 60 календарных дней. Хранение товара на складе поставщика бесплатно (л.д. 21-22).

 В соответствии с условиями договора истцом оплачен товар, что подтверждается  платежными поручениями № 10062 от 23.07.2021, № 10061 от 23.07.2021 года на сумму 502 593 руб. (л.д. 13-14). 

Однако, ответчиком товар истцу не был поставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2020 о возврате стоимости не поставленного товара, которая оставлена последним без ответа (т.1 л.д. 11-12).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи  487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 502 593 руб.

Довод ответчика о том, что поставка товара произведена, что подтверждается  универсальными передаточными документами № 177 от 24.09.2020, № 192 от 15.10.2020, № 210 от 23.12.2020, однако в связи с ограничениями, связанными с короновирусной инфекцией ответчик был лишен возможности получить подлинные экземпляры универсальных платежных документов от истца, что косвенно подтверждается электронным письмом и указывает на недобросовестное поведение истца, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно  п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В товарных накладных в графе для покупателя обязательно указываются реквизиты  доверенности, должность, подпись в графе «груз принял»,  расшифровка и ставится печать (если стороны используют печати), однако по настоящему делу обязательные графы не заполнены. 

Приемка товаров осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Доверенность является необходимым документом, она подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, однако по настоящему делу доверенность в материалах дела отсутствует.

Доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств, отсутствие данной обязанности.

Таким образом,   представленные универсальные передаточные документы (товарные накладные) (л.д. 66-68) не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Также истец обратился с требованием  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 259 руб. на основании п. 6.3 договора.

            Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.3. договора, за нарушение условия по поставке товара в срок, установленный в соответствующей согласованной сторонами спецификации, при наличии вины поставщика, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены поставляемого товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от всей цены поставки данного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 4), пришел  к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 50 259 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о  том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик  указывает  на наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса  Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу разъяснений,  данных в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 6 договора от № 29/06 от 29.06.2020 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 6.3 и 6.4 договора  за нарушение условия по поставке товара или за нарушение сроков оплаты  и сроков вывоза товара в размере 0,1% от цены поставляемого товара, но не более 10% от всей цены поставки данного товара.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации  само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушенного обязательства не установлена.

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки товара вызвана мерами по противодействию коронавирусной инфекции, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождают ответчика от обязательств по договору, в отсутствие конкретных фактических обстоятельств, соответствующих положениям статьи 401 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обосновывающих невозможность исполнения им денежного обязательства по договору.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д. 63-65),  были исследованы  судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2021 по делу № А40-30802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АКВАКОЙН» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.