ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018 

Дело № А40-127103/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ГазТехИмпорт":ФИО1 – дов. от 01.07.2017 № 16

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГазТехИмпорт"

на определение от  10.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о включении требований ООО "Геотекс" в размере 6 997 952,59 руб. (основной долг), в размере 973 184,72 руб. (проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "ГазТехИмпорт" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в отношении ООО "ГазТехИмпорт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано 20.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 152.

ООО "Геотекс" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 9 577 445,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 требования ООО "Геотекс" в размере 6 997 952,59 руб. (основной долг) и 973 184,72 руб. (проценты за пользование займом) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГазТехИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о признании обоснованным требования ООО "Геотекс" отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении в реестр требований. Должник в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о наличии у ООО "ГазТехИмпорт" задолженности перед ООО "Геотекс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таким как акты сверки, бухгалтерские справки, письмам ООО "Геотекс", платежным поручениям, представленным должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно платежному поручению N 0726 от 06.06.2013 ООО "Геотекс" осуществило в пользу ООО "ГазТехИмпорт" платеж в размере 37 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «перевод средств по дог. процентного займа 32 от 06.06.2013».

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-66454/15 ООО "Геотекс" было признано несостоятельным (банкротом), а указанный в платежном поручении N 0726 от 06.06.2013 договор процентного займа № 32 от 06.06.2013 конкурсному управляющему ООО "Геотекс" не передан. 

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО "Геотекс" направил ООО "ГазТехИмпорт" требование о передаче, в том числе, копии договора займа N 32 от 06.06.2013, а также возврате перечисленных денежных средств, однако, данное требование осталось без удовлетворения, последний платеж по займу в пользу ООО "Геотекс" был произведен должником 17.04.2014, непогашенная задолженность по договору займа N 32 от 06.06.2013 составляет 6 997 952,59 руб., проценты - 973 184,72 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется платежное поручение N 0726 от 06.06.2013 и заверенная банком выписка по счету, подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника N 40702810900010017113, суды пришли к выводу, что факт предоставления ООО "Геотекс" займа документально подтвержден. 

При этом, суды отклонили доводы ООО "ГазТехИмпорт" о полной оплате задолженности, с учетом причитающихся процентов, в подтверждение которых должник представил платежные поручения, акты сверки, выписку по счету за период с 29.11.2011 по 09.05.2017, поскольку согласно данной выписке должник погасил задолженность перед кредитором в части, а именно в размере 30 102 047,41 руб., при этом, сведения об оплате задолженности в размере 6 997 952,59 руб. отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ООО "ГазТехИмпорт" о полной оплате задолженности перед ООО "Геотекс" по договору займа N 88 от 12.12.2013, поскольку кредитор не заявлял требование о включении задолженности по указанному договору. 

Довод должника о том, что судом первой инстанции не была дана оценка актам сверки, был признан Девятым арбитражным апелляционным судом необоснованным, так как Арбитражный суд города Москвы указал, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт исполнения заемщиком обязанности возвратить сумму займа.

Также судебная коллегия апелляции установила, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами в их совокупности, так, помимо платежных поручений, на которые ссылается должник, им также была представлена выписка по счету, изучив которую суд правомерно пришел к выводу, что должник погасил задолженность перед кредитором только в части - в размере 30 102 047,41 руб., таким образом, суд принял к сведению только те платежные поручения, которые нашли свое отражение в выписке по лицевому счету должника, а остальные платежные поручения судом первой инстанции были отклонены, учитывая, что они не отражены в выписке по счету и не содержат отметок банка об их принятии и исполнении, более того, в основании платежа в части представленных выписок, не указано погашение по кредитному договору N 32 от 06.06.2013 (выписки от 03.02.2014, 27.03.2014, 31.03.2014).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора по договору займа № 32 от 06.06.2013 в размере 6 997 952,59 руб. основного долга и  973 184,72 руб. процентов, основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы должника сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-127103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         О.Н. Савина