АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19427/2016

24 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-Ч", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ОЙЛ", г. Щучье Курганской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭН.СИ.ОЙЛ» ФИО2,

о взыскании 13 880 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-Ч" (далее – истец, ООО "ЧерМетАктив-Ч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2" (далее – ответчик, ЗАО "Интерсвязь-2") о взыскании задолженности по договору поставки №949-2011/v от 06.07.2011 в размере 13 880 руб.

Определением от 22.08.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Указанным определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ОЙЛ" (далее – ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ").

Определением от 15.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" ФИО2 (далее – ФИО2). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 27.12.2016 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении документов к материалам дела. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сослался на факт оказания услуг ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились. ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" уведомлено о времени и рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении копий определений о принятии заявления к производству от 22.08.2016, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.10.2016, определения о назначении судебного разбирательства по делу от 15.11.2016 (л.д. 48,114,131).

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ  (вх. 16.01.2017, л.д. 135).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.07.2011 между ЗАО "Интерсвязь-2" (оператор) и ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" (абонент) подписан договор №949-2011/v (далее – договор), согласно условиям которого оператор обязуется предоставить абоненту телематические услуги, услуги соединения по сети передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в дальнейшем именуемые услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями вышеуказанных лицензий, а также настоящим договором (п. 1.1).      

Абонент оплачивает услуги оператору по тарифам в соответствии с п. 9 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору включает единовременный платеж за подключение и ежемесячную плату за услуги (п. 3.2). 

07.05.2014 в соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" осуществлена оплата по счету за услуги сети интернет за июнь 2014 года в сумме 13 880 руб., что подтверждается платежным поручением №234 от 07.05.2014.

12.02.2016 между ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "ЧерМетАктив-Ч" (цессионарий) подписан договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, в том числе, право требования уплаты задолженности ЗАО "Интерсвязь-2" в размере 13 880 руб.    

В соответствии с пунктом 8.2 спорные вопросы, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, решаются сторонами в Арбитражном суде Челябинской области…  

Согласно части 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее – ФЗ "О связи") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

23.06.2016 ответчику вручена претензия, содержащая требование об уплате задолженности в сумме 13 880 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка ООО "ЧерМетАктив-Ч", поскольку фактически направлена не претензия в адрес ответчика, а уведомление о заключении договора цессии, судом не принимается. 

Так, спорный документ поименован как "уведомление о заключении договора цессии", при этом из содержания текста следует фактически предъявление требования ЗАО "Интерсвязь-2" об уплате задолженности в размере 13 880 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Законом установлена обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги, и исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" и ЗАО "Интерсвязь-2" подписан договор, согласно условиям которого оператор обязуется предоставить абоненту телематические услуги, услуги соединения по сети передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в дальнейшем именуемые услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями вышеуказанных лицензий, а также настоящим договором (п. 1.1).       

Согласно п. 3.7 договора, не позднее 7 календарных дней после окончания отчетного месяца. Оператор передает абоненту акт выполненных услуг в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, абонент обязан принять выполнение услуг и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит  передаче оператору. Если в течение этого срока абонент не подпишет акт и не сообщит о своих возражениях оператору, указанные в акте услуги считаются принятыми абонентом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" оплачивало услуги путем перечисления аванса в размере 13 880 руб. до 1 числа месяца, в котором будут оказаны данные услуги, согласно условиям тарифного плана.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком представлены Выписки из состояния счета ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" за период июнь и июль 2014 года, подтверждающие оказание последнему услуги в полном объеме, согласно подключенному тарифу на сумму 13 880 руб. (л.д. 65-83).

В связи с чем, ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" курьерской службой доставки ответчика вручены акты выполненных услуг за июнь и июль 2014 года, что подтверждается подписью сотрудника ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ", которому вручались акты выполненных услуг на протяжении длительного времени (л.д. 84-85). 

В установленный договором срок подписанный экземпляр акта выполненных услуг либо возражения на оказанные услуги абонентом не представлены.   

В дальнейшем, 29.07.2014 ЗАО "Интерсвязь-2" принято заявление от ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" о расторжении заключенного договора в связи с переездом (л.д. 87), в связи с чем оказание услуг прекращено с 01.08.2014.

Фактически истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за неоказанные услуги на основании договора цессии от 12.02.2016 (л.д. 12-14), согласно которому истцу передано, в том числе право требования долга с ЗАО "Интерсвязь-2" в размере 13 880 руб. (пункт 1.1).

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой то части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

В данном случае, конкретизация может осуществляться указанием на документы, подтверждающие факт неоказания ответчиком спорных услуг.

В ходе судебного разбирательства истцу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предложено представить доказательства в обоснование заявленных возражений на доводы ответчика.

Между тем, сторонами не представлены доказательства в опровержение доказательств, представленных ЗАО "Интерсвязь-2" как подтверждение факта оказанных услуг в полном объеме за спорный период.

Таким образом, анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" в сумме               13 880 руб. 00 коп., уступленной истцу, наоборот, свидетельствует о фактически оказанных услугах в полном объеме.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы, сторонами в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧерМетАктив-Ч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья        подпись

              И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.