﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2277/2020-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-54839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года 

по делу № А60-54839/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024001200013, ИНН 4027009992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (ОГРН 1026600931741, ИНН 6666003333)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие  Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, ФГУП "Оборонпромэкология") обратилось  в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения №141/3/4/АИ-20, в размере 852972 руб. 64 коп., составляющего сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том отсутствие в цене договора аренды выделения суммы НДС, расценено как изначальное налоговое освобождение ответчика от включения НДС в окончательный размер арендной платы, как ошибка налогового планирования истца. Отмечает, что вывод суда о включении НДС в состав арендной платы по договору аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку текст п.5.1 договора аренды вопреки активной переписке сторон так и не был изменен. Апеллянт полагает, что не полностью исследованы основания изменения договора, перечисленные в ст. 450 ГК РФ. Считает, что не применена норма предусматривающая изменение договора на основании закона, без учета пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных Верховным судом РФ в п.30 Обзора судебной практики №1 (2019). Также указывает, что в соответствии с ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, при этом нужно учитывать, что  уплата НДС регулируется публичными нормами права и не может трактоваться субъективно.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (далее - учреждение) и ООО «Ритуальные услуги» заключен договор аренды №141/3/4/АИ-20 (далее - договор) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 786,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, д.7А (далее - объект)

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.04.2018 №799 объект передан от учреждения в хозяйственное ведение ФГУП "Оборонпромэкология". Акт приема-передачи подписан сторонами 08.06.2018.  Таким образом, с даты принятия предприятием имущества произошла смена арендодателя.

В адрес ответчика истцом 13.07.2018 направлено уведомление № НЛ-162/18 о смене арендодателя.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2018 направлено уведомление об увеличении арендной платы на сумму НДС (18%) в соответствии с п. 4.1 ч.2 ст. 146 НК РФ.

Письмами от 03.12.2018 исх. ЖХБ-316/18 и исх. ЖХБ-317/18 в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договору аренды в части смены стороны - арендодателя, а также в части изменения арендной ставки. 

Письмом от 28.02.2019 № 030 ответчик выразил свое несогласие на изменение суммы арендной платы на сумму НДС.

По расчету истца по состоянию на 31.08.2019 у ООО «Ритуальные услуги» имеется задолженность, составляющая НДС в размере 852972 руб. 64 коп., в том числе 368673 руб. 04 коп. НДС в размере 18% за 6-12 месяцы 2018 года и 484299 руб. 60 коп. НДС в размере 20% за первого по восьмой месяцы 2019 года.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд  первой инстанции  исходил из того, что  цена договора аренды была сформирована субъектом, не уплачивающим НДС,  сам размер арендной платы соответствовал реально сформированной цене,  возложение на истца суммы НДС, которую арендодатель обязан уплачивать в бюджет, повлечет взимание налога без переложения на потребителя (ответчика), что противоречит смыслу ст. 168 Налогового Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Пунктом  3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что 3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как указано  в п. 11  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В соответствии с разъяснениями  п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу  п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Материалами  дела  подтверждается заключение  сторонами  договора аренды федерального  имущества на торгах  в форме аукциона сроком  на пять лет, с 23.12.2014 по 22.12.2019,  сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов в соответствии с протоколом об итогах аукциона  составляет 273538 руб. 92 коп., НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ (пункт  5.1 договора).

По условиям  п.п. 5.5.1 договора размер арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.   В случае, если срок договора, указанный в п. 2.1 составляет более 3-х лет, арендодатель вправе 1 раз в 3 года изменить в одностороннем порядке размер  арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Правопредшественник истца, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  не являлся плательщиком НДС.  

Изменение арендной платы на размере НДС (уведомление от 27.08.2018 № ХБ-217/18) обусловлено сменой балансодержателя объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды федерального недвижимого имущества. Дополнительное соглашение в части изменения арендной платы в сторону увеличения на величину НДС сторонами  не  подписано. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. 

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПРК РФ,  учитывая, что   в соответствии с условиями  договора  арендная плата по договору была  установлена в фиксированном размере, возможность  ее изменения  арендодателем в одностороннем порядке предусмотрена  на размер уровня инфляции и не чаще одного раза в год, в период действия договора аренды ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска, отметив, что налоговое освобождение изначально заложено в качестве законного условия заключения договора и не является долгом ответчика, при этом взыскание с хозяйствующего субъекта неуплаченной суммы косвенного налога в результате ошибок, допущенных им в налоговом планировании, не подлежит возмещению за счет ответчика.

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы  доводы  истца рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и отклонены.

Как  разъяснено  в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами. В  тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке.

Поскольку размер арендной платы определен по  результатам торгов (аукциона на право заключения договора аренды) без учета НДС и расходов на содержание/эксплуатацию объекта, условия договора не  предполагают изменения арендной платы в связи с изменением статуса арендодателя как плательщика НДС,  отказ  суда  в удовлетворении заявленного  иска является правомерным, соответствует приведенным выше нормам права и  разъяснениям вышестоящего суда.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года  по делу № А60-54839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова